Menu

Grand Angle

France : L’interdiction de l’abaya à l’école, la laïcité au cœur du populisme politique

A la rentrée des classes en France, la question se posera de refuser l'accès à l’école, aux élèves portant des robes longues assimilées à l’abaya. Le nouveau ministre de l’Education nationale, Gabriel Attal est déterminé à en découdre avec cet habit, à travers une interdiction motivée par la laïcité. Dans le cadre de l’émission Faites entrer l’invité, spéciale Marocains du monde sur Radio 2M, en partenariat avec Yabiladi, deux spécialistes éclairent sur les dimensions de cette nouvelle mesure.

Publié
Photo d'illustration / Ph. VDNPQR
Temps de lecture: 4'

Les polémiques sur l’islam en France bourgeonnent au gré des saisons. La burka en hiver, les repas halal à la cantine au printemps, le burkini en été et désormais l’abaya pour la rentrée, afin de meubler tout notre automne. Au fur et à mesure que les feuilles des platanes tomberont dans les cours des écoles, les enseignants doivent-ils s'armer de double-décimètres pour mesurer la longueur des robes ? Le problème des abayas n’est pas nouveau, mais il a émergé dans l’actualité aoûtienne, à la faveur de la sortie médiatique du nouveau ministre de l’Education nationale, Gabriel Attal.

Pour certains, cette dernière interdiction vestimentaire est une nécessité pour sauver la laïcité d’un péril islamiste. Pour d’autres, c’est une nouvelle brique dans l’organisation d’une police du vêtement, voire une nouvelle brique dans l’islamophobie. Vêtement religieux ou culturel, cette mesure à l’instar de l’interdiction du voile à l’école en 2004 permettra-t-elle de baisser les tensions dans les établissements scolaires ?

Pour apporter un éclairage sur ces dimensions, l’émission Faites entrer l’invité, spéciale Marocains du monde sur Radio 2M, en partenariat avec Yabiladi a accueilli, mercredi, Abdallah Zekri, vice-président du Conseil français du culte musulman (CFCM), ainsi que Farid El Asri, anthropologue et docteur en sciences politiques et sociales à l’Université Catholique de Louvain (UCL) en Belgique, directeur du Center for Global Studies et professeur à l’Université internationale de Rabat (UIR), titulaire de la chaire «Cultures, sociétés et faits religieux», directeur de publication Afrique(s) en Mouvement.

Non, l’abaya n’est pas «un vêtement religieux»

La polémique sur l’abaya date de plusieurs mois, pour ne pas dire quelques années déjà. «Nous nous y attendions, dans le mesure où il y a déjà eu des discours concernant la tenue vestimentaire des femmes. Nous avons fait un communiqué au nom du CFCM, le 11 juin 2017, pour alerter sur le sujet», a déclaré Abdallah Zekri. Le vice-président du Conseil a rappelé que son instance avait de nouveau communiqué, cette semaine, pour expliquer «clairement que l’abaya n’est pas un vêtement religieux». «M. Attal est nouvellement ministre, il a gravi les échelons et il veut faire du buzz ; il ne veut pas être derrière Gérald Darmanin qui occupe tout l’espace médiatique et comme d’habitude, c’est au sujet de l’islam, des musulmans, des migrants ou du burkini», a-t-il regretté.

«Etant donné que chacun est libre de s’habiller comme il veut, il y a lieu de dire qu’il y a une atteinte à la liberté et le problème se posera dès la rentrée, le 4 septembre, pour de jeunes filles qui vont venir avec des jupes longues ou avec une abaya. Va-t-on les laisser entrer ou leur interdire l’accès à leurs établissements ?», s’est interrogé le représentant du CFCM. Celui-ci a, par ailleurs, exprimé les dispositions de son instance à «saisir le tribunal administratif, en première instance, ou saisir le Conseil d’Etat s’il le faut», étant donné que «rien ne justifie ces mesures».

«Ce n’est pas l’abaya qui pose problème dans les écoles, c’est le harcèlement qui cause des suicides de jeunes écoliers, c’est le manque d’enseignants… Face à cela, on détourne l’attention avec cette question-là, certains vont même appeler à un référendum. De quel droit peut-on dire aux gens de s’habiller de telle ou telle autre manière ?»

Abdallah Zekri, vice-président du CFCM

Le responsable rappelle que selon cette polémique, «l’abaya serait un habit religieux, car seules les musulmanes le portent». «Or, de jeunes filles françaises non-musulmanes portent bien des jupes et des robes longues. On dénonce l’Iran pour sa police du vêtement, mais n’a-t-on pas une police du vêtement en France, alors qu’on parle de laïcité ? Lorsque celle-ci était respectée, ces questions ne se posaient pas», a souligné Zekri.

Une polémique qui dévoie la laïcité de son essence

Pour sa part, l’universitaire Farid El Asri a souligné que «la prise de fonction du ministre s’est faite sous le coup d’une polémique intéressante pour lui, en matière d’hypermédiatisation et de course politicienne qui se sert plus à droite de la droite». Concernant l’interdiction de l’abaya, il a analysé que «la première dimension est l’enjeu politique derrière cette démarche ; la deuxième est ce qu’on sacrifie sur l’autel de la laïcité, dévoyée de son essence (…) dans un cadre où le politique n’a pas à dire ce qui est religieux ou ce qui ne l’est pas ; la troisième dimension est celle du problème sémantique».

«Depuis quelques semaines, je vois une arabisation de la France, où tout le monde parle d’une tenue vestimentaire longue, qui s’appellerait abaya. Cette arabisation est problématique en elle-même, parce qu’elle porte une connotation qui, indirectement, vire vers l’exotisation : on parle de quelque chose qui vient d’ailleurs, du monde arabe, du wahabisme, etc. On lui donne une charge qui empêche de voir clair dans ces débats.»

Farid El Asri, anthropologue

Farid El Asri rappelle notamment qu’«on parle de jeunes filles qui arrivent à l’école avec des vêtements longs ; dans l’ensemble des images qu’on a pu voir, qu’elles retirent leur foulard en entrant à l’école, vu que celui-ci a été considéré comme étant un signe religieux, quand bien même il n’en existe pas en islam». «Ni le croissant, ni la couleur verte, ni le voile, ni la main de Fatima ne le sont. C’est un habillage qui correspond à un référentiel éthique, mais qui a une culture qui lui est propre et qui n’est pas islamique en tant que telle. Ces jeunes filles portent donc des tenues longues, tout en respectant le cadre de la loi de 2004», a-t-il souligné.

Le chercheur insiste sur le fait que «les jeunes filles musulmanes qui vont à l’école de la république sont des citoyennes respectueuses de la loi, puisqu’elles se plient au règlement». «Après, nous sommes dans un environnement mondialisé. Comme le jeans et les baskets nous viennent d’ailleurs, on peut avoir d’autres tenues ou modes vestimentaires différentes. Elles pourraient correspondre à une éthique religieuse, mais dans l’environnement de la laïcité, il n’y a pas lieu de transgresser le débat sur ce qui concerne intimement la manière dont les filles devraient s’habiller», a-t-il ajouté.

Dans son temps, l’ancien ministre des Affaires étrangères français et l’un des pères fondateurs de la loi de 1905 sur la laïcité, Aristide Briand, a évoqué la soutane, en affirmant très fort que l’Etat n’a pas à se soucier de l’habit religieux. Dans ce nouveau cadre, la soutane devient «un habit non pas pour les religieux mais un vêtement normal, pouvant être porté par tout le monde». Ce principe décharge finalement la manière de s’habiller de toute symbolique religieuse. En l’espèce, l’interdiction de l’abaya semble être à rebours de ce discours au fondement de la laïcité française.

Yehouda
Date : le 06 septembre 2023 à 15h30
y'a des enjeux beaucoup plus importants à prendre en compte dans votre France, tu vois pas ? C'est hélas comme ça sur beaucoup de sujets et aussi dans beaucoup de pays. On braque les projecteurs dans une direction donnée avec l'intention manifeste de détourner l'attention d'autres sujets que l'on souhaite occulter. D'où l'importance d'une presse libre et de journalistes "pas a la botte". En France, la presse est souvent engagée, partisane et mène une action de combat au lieu de rapporter objectivement. La presse est une presse d'opinion, pas d'information.
Citation
Nursvs à écrit:
Le Maroc et la France, c'est pas pareil niveau laïcité et slogans nationaux, tu vois ? La France, c'est un pays avec une histoire d'immigration, alors que le Maroc a sa propre réalité. Et, dire "dégage de France", c'est facile à dire, mais tout le monde peut pas se payer un déménagement, tu comprends madame ? Si la France a accepté les immigrés, faut faire en sorte que tout le monde vive en paix, mais non, y'en a qui préfèrent foutre le bordel, la fitna, le désordre... Faut grandir un peu et laisser les musulmans tranquilles. Pour vous, les problèmes en France se résument qu'à ça, y'a des enjeux beaucoup plus importants à prendre en compte dans votre France, tu vois pas ?
Nursvs
Date : le 06 septembre 2023 à 11h06
Le Maroc et la France, c'est pas pareil niveau laïcité et slogans nationaux, tu vois ? La France, c'est un pays avec une histoire d'immigration, alors que le Maroc a sa propre réalité. Et, dire "dégage de France", c'est facile à dire, mais tout le monde peut pas se payer un déménagement, tu comprends madame ? Si la France a accepté les immigrés, faut faire en sorte que tout le monde vive en paix, mais non, y'en a qui préfèrent foutre le bordel, la fitna, le désordre... Faut grandir un peu et laisser les musulmans tranquilles. Pour vous, les problèmes en France se résument qu'à ça, y'a des enjeux beaucoup plus importants à prendre en compte dans votre France, tu vois pas ?
Nursvs
Date : le 06 septembre 2023 à 10h36
T'es pas honnête et tu penses que tout le monde pense comme toi. Écoute, l'abaya, c'est juste une robe longue, pas une tenue traditionnelle. Si on pense comme toi, alors le jean devrait aussi être interdit, car oui, le jean est américain, pas français. Et la veste en cuir devrait aussi être interdite, elle a été inventée par des Russes. Mais bien sûr, ça te dérange pas tant que ça, tant que ça vient pas des musulmans...
Any52
Date : le 05 septembre 2023 à 21h01
Ton développement est excellent, tu as très bien compris et résumé. Je dis souvent que la la sur la laïcité a été votée pour que les curés arrêtent de mettre leur nez ou un chien ne mettrait pas la queue, car à une époque la religion catholique s'occupait un peu trop de politique.
Citation
Yehouda à écrit:
1- L'origine de la laïcité: c'est que certains pensent que la religion ne doit pas organiser la société et que la croyance est une affaire personnelle . Oui, les "laïcs républicains" repoussent l’idée que la religion, quelle qu'elle soit puisse organiser la société, qu'il s'agisse du christianisme, du judaïsme, de l'Islam ou de quelque autre croyance. Ils ont pour doctrine le "gouvernement des hommes" qui exclue effectivement toute possibilité de gouvernement selon la loi de Dieu. En ce sens, dans cette globalisation anti-religieuse, il n'y a pas de racisme spécifiquement anti-musulman. La chrétienté et le judaïsme (croyances) ayant renoncé à gouverner, les laïcs mènent aujourd'hui le combat contre l'islam politique sans porter de jugement sur l'Islam (croyance, affaire personnelle comme tu le dis). Ce débat (Loi des hommes / Loi de Dieu) existe aussi ailleurs qu'en France. Il existe en Israël, en Iran et dans d'autres pays à majorité musulmane. Dans des sociétés mélangées (la plupart le sont) un gouvernement de type théocratie ferait invariablement une différence entre une majorité (dont le croyance fait force de loi) et toute minorité de croyance différente. De ce point de vue, la laïcité a l'avantage de placer toutes les croyances au même niveau d'égalité. Je suppose bien sûr qu'il s'agit de laïcité éclairée ne professant aucune hostilité d'aucune sorte envers aucune religion et qui les traite et respecte toutes de façon identique. Je rêve ? 2- Dans un deuxième temps et avec le recul de la religion historique en Europe, l'idée du religion=sous-développement a progressé. La laïcité est devenue l'arme qui va exprimer ce racisme contre les religions du tiers-monde principalement l'Islam. Je crois que le racisme dont tu parles est le résultat d'une carence (une de plus) de l'enseignement où tout simplement l'enseignement des religions est inexistant ou bâclé. Cet enseignement est négligé sans doute pour les raisons que tu indiques, à savoir: les religions seraient un facteur de sous développement intellectuel, économique, etc... 3-Personnellement je suis peu inquiet pour cette confrontation juifs-musulmans de France car leurs points communs sont importants et leur histoire commune est forte malgré la séparation de la colonisation comme indiqué. Le confrontation juifs-musulmans en France* n'a aucune base religieuse. Elle résulte de l’importation d'un conflit qui se superpose à une frustration sociale. L’intégration "réussie" des juifs rapatriés d'Afrique du nord est apparue comme la preuve absolue que d'autres (arabes musulmans) étaient discriminés. Qu'il aient été discriminés me parait absolument vrai, mais les juifs n'y étaient pour rien. Les vrais coupables étaient à trouver ailleurs, dans les politiques (ou absence de politique) de gouvernements qui se sont succédés et dans des attitudes de rejet social (discrimination à l'emploi, au logement).
Boujemaa73
Date : le 04 septembre 2023 à 10h52
C'était du second degré mon brave, Une façon de caricaturer cette aberration.
Citation
Untype à écrit:
Bah oui, c'est soit l'abaya, soit le string hein aucune nuance surtout. C'est pas comme si les pantalons et les jeans taille large n'existaient pas
Yehouda
Date : le 03 septembre 2023 à 23h07
Il est pourtant si évident que la composante musulmane de la société française est visée !... Bonsoir Tazi Ce que je veux dire c'est que la doctrine laïque française est contre toutes les religions, et ce mouvement consistant à mettre à l’écart du pouvoir les religieux a d'abord concerné les chrétiens (révolution française) puis les juifs (j'ai cité le mot de Clermon Tonnerre à leur sujet). Si maintenant c'est "le tour" des musulmans, c'est (d’après moi) tout simplement par ce que ce sont les "derniers arrivés" avec en drapeau une religion très forte et une forte culture religieuse. L'affichage religieux dans le domaine public choque les français bassinés par des siècles d’éducation laïque anti religieuse. Je dis que la laïcité met toutes les religions dans le même sac et qu'elle ne vise donc pas spécifiquement les musulmans. À côté de ça, je ne nie pas qu'il y ait en France un racisme qui vise les arabes. Ce racisme existe, il est indéniable, et pour reprendre ta phrase, je dirais Il est évident que la composante arabe de la société française est visée .
Citation
Tazi! à écrit:
Bonsoir Yahouda, Avant d'aller me reposer et pour, juste,en revenir à ton premier point...: comment "dans une globalité anti-religieuse"d'après tes dires,"il ne peut y avoir de racisme typiquement musulman"?... Il est pourtant si évident que la composante musulmane de la société française est visée !... Et puis le fait que cette athéisme affichée - ou pardon ! Un côté intouchable s'appelant l'aïcite buriné dans les esprits et,oh comble, en sacralité !..-par beaucoup en cette République voulant faire abstraction de la sphère religieuse dans la société tout en respectant les convictions religieuses ou philosophiques des autres...,n'est qu'un prétexte pour nier la fibre religieuse d'un citoyen lambda et pourtant citoyen aussi ... invité à faire partie intégrante de la société dans sa différence à respecter certainement...
Tazi!
Date : le 03 septembre 2023 à 22h39
Bonsoir Yahouda, Avant d'aller me reposer et pour, juste,en revenir à ton premier point...: comment "dans une globalité anti-religieuse"d'après tes dires,"il ne peut y avoir de racisme typiquement musulman"?... Il est pourtant si évident que la composante musulmane de la société française est visée !... Et puis le fait que cette athéisme affichée - ou pardon ! Un côté intouchable s'appelant l'aïcite buriné dans les esprits et,oh comble, en sacralité !..-par beaucoup en cette République voulant faire abstraction de la sphère religieuse dans la société tout en respectant les convictions religieuses ou philosophiques des autres...,n'est qu'un prétexte pour nier la fibre religieuse d'un citoyen lambda et pourtant citoyen aussi ... invité à faire partie intégrante de la société dans sa différence à respecter certainement...
Citation
Yehouda à écrit:
1- L'origine de la laïcité: c'est que certains pensent que la religion ne doit pas organiser la société et que la croyance est une affaire personnelle . Oui, les "laïcs républicains" repoussent l’idée que la religion, quelle qu'elle soit puisse organiser la société, qu'il s'agisse du christianisme, du judaïsme, de l'Islam ou de quelque autre croyance. Ils ont pour doctrine le "gouvernement des hommes" qui exclue effectivement toute possibilité de gouvernement selon la loi de Dieu. En ce sens, dans cette globalisation anti-religieuse, il n'y a pas de racisme spécifiquement anti-musulman. La chrétienté et le judaïsme (croyances) ayant renoncé à gouverner, les laïcs mènent aujourd'hui le combat contre l'islam politique sans porter de jugement sur l'Islam (croyance, affaire personnelle comme tu le dis). Ce débat (Loi des hommes / Loi de Dieu) existe aussi ailleurs qu'en France. Il existe en Israël, en Iran et dans d'autres pays à majorité musulmane. Dans des sociétés mélangées (la plupart le sont) un gouvernement de type théocratie ferait invariablement une différence entre une majorité (dont le croyance fait force de loi) et toute minorité de croyance différente. De ce point de vue, la laïcité a l'avantage de placer toutes les croyances au même niveau d'égalité. Je suppose bien sûr qu'il s'agit de laïcité éclairée ne professant aucune hostilité d'aucune sorte envers aucune religion et qui les traite et respecte toutes de façon identique. Je rêve ? 2- Dans un deuxième temps et avec le recul de la religion historique en Europe, l'idée du religion=sous-développement a progressé. La laïcité est devenue l'arme qui va exprimer ce racisme contre les religions du tiers-monde principalement l'Islam. Je crois que le racisme dont tu parles est le résultat d'une carence (une de plus) de l'enseignement où tout simplement l'enseignement des religions est inexistant ou bâclé. Cet enseignement est négligé sans doute pour les raisons que tu indiques, à savoir: les religions seraient un facteur de sous développement intellectuel, économique, etc... 3-Personnellement je suis peu inquiet pour cette confrontation juifs-musulmans de France car leurs points communs sont importants et leur histoire commune est forte malgré la séparation de la colonisation comme indiqué. Le confrontation juifs-musulmans en France* n'a aucune base religieuse. Elle résulte de l’importation d'un conflit qui se superpose à une frustration sociale. L’intégration "réussie" des juifs rapatriés d'Afrique du nord est apparue comme la preuve absolue que d'autres (arabes musulmans) étaient discriminés. Qu'il aient été discriminés me parait absolument vrai, mais les juifs n'y étaient pour rien. Les vrais coupables étaient à trouver ailleurs, dans les politiques (ou absence de politique) de gouvernements qui se sont succédés et dans des attitudes de rejet social (discrimination à l'emploi, au logement).
Yehouda
Date : le 03 septembre 2023 à 22h22
1- L'origine de la laïcité: c'est que certains pensent que la religion ne doit pas organiser la société et que la croyance est une affaire personnelle . Oui, les "laïcs républicains" repoussent l’idée que la religion, quelle qu'elle soit puisse organiser la société, qu'il s'agisse du christianisme, du judaïsme, de l'Islam ou de quelque autre croyance. Ils ont pour doctrine le "gouvernement des hommes" qui exclue effectivement toute possibilité de gouvernement selon la loi de Dieu. En ce sens, dans cette globalisation anti-religieuse, il n'y a pas de racisme spécifiquement anti-musulman. La chrétienté et le judaïsme (croyances) ayant renoncé à gouverner, les laïcs mènent aujourd'hui le combat contre l'islam politique sans porter de jugement sur l'Islam (croyance, affaire personnelle comme tu le dis). Ce débat (Loi des hommes / Loi de Dieu) existe aussi ailleurs qu'en France. Il existe en Israël, en Iran et dans d'autres pays à majorité musulmane. Dans des sociétés mélangées (la plupart le sont) un gouvernement de type théocratie ferait invariablement une différence entre une majorité (dont le croyance fait force de loi) et toute minorité de croyance différente. De ce point de vue, la laïcité a l'avantage de placer toutes les croyances au même niveau d'égalité. Je suppose bien sûr qu'il s'agit de laïcité éclairée ne professant aucune hostilité d'aucune sorte envers aucune religion et qui les traite et respecte toutes de façon identique. Je rêve ? 2- Dans un deuxième temps et avec le recul de la religion historique en Europe, l'idée du religion=sous-développement a progressé. La laïcité est devenue l'arme qui va exprimer ce racisme contre les religions du tiers-monde principalement l'Islam. Je crois que le racisme dont tu parles est le résultat d'une carence (une de plus) de l'enseignement où tout simplement l'enseignement des religions est inexistant ou bâclé. Cet enseignement est négligé sans doute pour les raisons que tu indiques, à savoir: les religions seraient un facteur de sous développement intellectuel, économique, etc... 3-Personnellement je suis peu inquiet pour cette confrontation juifs-musulmans de France car leurs points communs sont importants et leur histoire commune est forte malgré la séparation de la colonisation comme indiqué. Le confrontation juifs-musulmans en France* n'a aucune base religieuse. Elle résulte de l’importation d'un conflit qui se superpose à une frustration sociale. L’intégration "réussie" des juifs rapatriés d'Afrique du nord est apparue comme la preuve absolue que d'autres (arabes musulmans) étaient discriminés. Qu'il aient été discriminés me parait absolument vrai, mais les juifs n'y étaient pour rien. Les vrais coupables étaient à trouver ailleurs, dans les politiques (ou absence de politique) de gouvernements qui se sont succédés et dans des attitudes de rejet social (discrimination à l'emploi, au logement).
Citation
"AL MASSIRA" à écrit:
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton post. A l'origine la notion historique de laïcité est simple: la séparation de la religion et de l'état. Qui se traduit par deux choses que la religion quelle qu'elle soit n'intervient pas dans la législation et la l'administration et tout ce qui dépend de l'état reste neutre vis-à-vis des religion, c'est-à-dire que le personnel, les gens qui le fréquentent comme les bâtiments ne montrent pas de signes religieux c'est-à-dire pas de prosélytisme (1905). C'est simple et on n'a pas avec ça d'arriver à ces débats interminables et surtout à ces oppositions entre juifs et musulmans qui n'ont lieu d'être sur ce terrain. Où se trouve la dérive ? Pour moi dans deux points. 1- L'origine de la laïcité: c'est que certains pensent que la religion ne doit pas organiser la société et que la croyance est une affaire personnelle. Le non dit derrière, ce qui est proposé par les religions est idiot, ne permet pas le progrès et donc ne peut pas venir d'une puissance supérieure. C'est l'idée de l'athéisme déguisée chez majorité des intellectuels qui avec le temps qui avec le temps sous-entendra que les croyants sont sous-développés. 2- Dans un deuxième temps et avec le recul de la religion historique en Europe, l'idée du religion=sous-développement a progressé. La laïcité est devenue l'arme qui va exprimer ce racisme contre les religions du tiers-monde principalement l'Islam. Elle concerne principalement les musulmans et les juifs sont les victimes collatérales. Personnellement je suis peu inquiet pour cette confrontation juifs-musulmans de France car leurs points communs sont importants et leur histoire commune est forte malgré la séparation de la colonisation comme indiqué.
AL MASSIRA
Date : le 03 septembre 2023 à 21h02
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton post. A l'origine la notion historique de laïcité est simple: la séparation de la religion et de l'état. Qui se traduit par deux choses que la religion quelle qu'elle soit n'intervient pas dans la législation et la l'administration et tout ce qui dépend de l'état reste neutre vis-à-vis des religion, c'est-à-dire que le personnel, les gens qui le fréquentent comme les bâtiments ne montrent pas de signes religieux c'est-à-dire pas de prosélytisme (1905). C'est simple et on n'a pas avec ça d'arriver à ces débats interminables et surtout à ces oppositions entre juifs et musulmans qui n'ont lieu d'être sur ce terrain. Où se trouve la dérive ? Pour moi dans deux points. 1- L'origine de la laïcité: c'est que certains pensent que la religion ne doit pas organiser la société et que la croyance est une affaire personnelle. Le non dit derrière, ce qui est proposé par les religions est idiot, ne permet pas le progrès et donc ne peut pas venir d'une puissance supérieure. C'est l'idée de l'athéisme déguisée chez majorité des intellectuels qui avec le temps qui avec le temps sous-entendra que les croyants sont sous-développés. 2- Dans un deuxième temps et avec le recul de la religion historique en Europe, l'idée du religion=sous-développement a progressé. La laïcité est devenue l'arme qui va exprimer ce racisme contre les religions du tiers-monde principalement l'Islam. Elle concerne principalement les musulmans et les juifs sont les victimes collatérales. Personnellement je suis peu inquiet pour cette confrontation juifs-musulmans de France car leurs points communs sont importants et leur histoire commune est forte malgré la séparation de la colonisation comme indiqué.
Citation
Yehouda à écrit:
Al Massira bonjour, Je réagis à ton post et à celui de Mousse, car vous exprimez tous deux l’opinion qu’il y aurait 2 poids et 2 mesures selon que l’on considère les juifs ou les musulmans. Ces derniers seraient l’objet d’un ostracisme spécifique, la religion musulmane serait la cible préférée de racistes déguisés en adeptes de la laïcité (Al Massira), et ce, avec l’appui des juifs (Mousse). Je cite : Al Massira : On s'attaque à une population (les juifs) de par sa religion .. la France s'indigne mais elle interdit à une autre (les musulmans) d'exister ou juste d'apparaitre avec sa religion Mousse : en fait on assiste en fait a une guerre à arme inégale entre juifs et musulmans avec les français comme arbitres pas neutres Laissez-moi apporter un avis, non pas contraire, mais simplement différent. Je ne prétends pas dire la vérité, je souhaite contribuer au débat. La France s’est historiquement et culturellement construite depuis plus de 200 ans (révolution française) en opposition au clergé de l’époque, à savoir contre le pouvoir de l’église, et ce combat a abouti a la fameuse séparation de l’église et de l’état. La religion chrétienne devenait une affaire privée, tout à fait légale, mais sans aucun pouvoir politique et/ou public. La France et les juifs : Simultanément, les juifs accédaient à la citoyenneté française à la condition de renoncer à la primauté de leur identité religieuse par rapport à leur citoyenneté française. Selon la logique révolutionnaire et le mot de Clermont-Tonnerre : « Il faut tout refuser aux juifs comme nation et accorder tout aux juifs comme individus ». En bref, juif uniquement à la maison et dans la sphère privée et français dans l’espace public (beau principe qui n’a pu empêcher l’antisémitisme et les antisémites de continuer à discriminer les juifs individus). Les juifs ont joué le jeu et n’ont pas présenté de revendications d’ordre national. Ils ont respecté l’injonction de Clermont-Tonnerre « tout refuser aux juifs comme nation ». Ils l’ont respectée sans difficulté, car de fait, les juifs n'ont été souverains qu’en un seul lieu, celui de leur patrie antique, et ils n’en ont jamais revendiqué d’autre. La France et les musulmans : Je crois qu’il y a une énorme crainte qui s’exprime a travers l’ensemble des sujets qui font régulièrement l’actualité des musulmans en France. Je ne crois pas que les mesures relatives au foulard ou à un autre détail vestimentaire soient l’expression d’une opposition et /ou ostracisation de la religion musulmane. Je crois que ces mesures sont l’expression d’une crainte dans une société qui a évacué le spirituel et/ou le religieux et qui voit son modèle remis en cause, sur son sol, par une partie de sa population. Je crois surtout qu’il y a une crainte que l’affichage public des « signes extérieurs d’appartenance religieuse » ne soit la bannière de revendications politiques à peine cachées. Autrement dit, derrière la revendication culturelle et/ou religieuse, se profile une revendication d’un autre ordre qui bouleverserait tout le paysage politique en France. Ce qui complique la question est l’incompréhension générale qui existe en France par rapport à l’Islam, et d’ailleurs aussi par rapport au judaïsme. Ces deux religions, à l’opposé du christianisme ne se limitent pas à instruire l’homme de devoirs individuels, elles prétendent aussi organiser la cité et ont donc naturellement une vocation politique. La France, les juifs et les musulmans : Je réponds à Mousse qui prétend que « on assiste en fait à une guerre à arme inégale entre juifs et musulmans avec les français comme arbitres pas neutres ». Son affirmation est évidemment fausse. Il n’y a pas de guerre entre juifs et musulmans en France. Il y a des actes d’hostilité et de violence de (certains) musulmans à l’encontre des juifs de France. Le résultat de ces violences est connu, des quartiers et des villes entières de France où cohabitaient juifs et musulmans ont vu partir leurs populations juives, « épuration ethnique à bas bruit » pourrait-on dire. C’est le cas notamment de la ville de Sarcelles. C’est le cas également de Toulouse que je connais bien, où un terroriste a assassiné à bout portant des écoliers juifs (le plus jeune avait 3 ans et demi). C’était en Mars 2012. Il y a eu une marche pour exprimer douleur et compassion envers les familles endeuillées. J’y ai participé. Le souvenir qui me reste : il n’y avait que des juifs, pas de français arbitres pas neutres (Mousse) , et pas de musulmans à l’exception de l’Imam Chalgoumi.
Tazi!
Date : le 03 septembre 2023 à 20h44
Et c'est ces mêmes frachoulllards se disant de souche et pourtant ne comprenant rien à la construction d'un pays dans sa structure,ou colonne vertébrale,qui diraient : On est des gueulards et nos manifestations font du bruits pour changer la société ! France provient des habitants de Francfort, synonyme de francs contraire de l'hypocrisie,et ça a bien changé ! Ils veulent nous vendre,ou plutôt nous imposer, leurs soupes indigestes tout en regrettant l'abstention lors de chaque vote citoyen !... Perso ? : aux urnes !!!...
Citation
mousse111 à écrit:
le mythe des asiatiques bien integre qui sont discrets et ne font pas de bruit c est pitoyable a coire des anges descendu du ciel je conseille d aller voir ce doc sur ce doux chinois marchand de sommeil a aubervillier plus trad on verra quand les triades arriveront en masse y en a qui ont deja debarque rackettent les commercants et brules les entrepots quand ca paye pas de toute facon OUI les maghrebins et les africains se révoltent et font du bruits c est une des meilleurs preuve d integration quoi qu on disent car il srevendiquent le droit de vivre correctement sachant qu ils ne partiront pas de plus c est toujours ces profils qui se retrouvent dans la résistance en cas de conflit le reste ceux qui les stigmatise et ceux qui ne mouftent pas sont dans la collaboration
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com