Le Maroc a-t-il rejoint l’alliance militaire contre l'Iran dirigée par Israël ?

Étrange ton commentaire arrogant, j’ai l’impression de discuter avec Bernard Henry Levy. Ne t’emballe pas, je le dis en fonction de cette injonction impérative : "soyez clair, ça facilitera les échanges". Je répète et je repose la question, les sunnites sont-ils vraiment représentés en pays arabes majoritairement sunnites ? Pour être clair, contrairement au préjugés, je n’adhère à aucun mouvement politique, islamique, de gauche, de droite etc.

Citation
Yehouda à écrit:
en quoi est-ce j’ai fais mention du cheikh Yassine ? "Un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, enfermé dans un asile psychiatrique. " De qui s'agit il si ça n’est lui ? Je vous le redis, soyez clair, ça facilitera les échanges.

en quoi est-ce j’ai fais mention du cheikh Yassine ? "Un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, enfermé dans un asile psychiatrique. " De qui s'agit il si ça n’est lui ? Je vous le redis, soyez clair, ça facilitera les échanges.

Citation
Shamsatlas à écrit:
Interroge ton entourage sioniste et de même les sionistes marocains ( vraisemblablement musulmans marocains sous bénédiction du palais de Rabat) ou les juifs justes dignes d’être de se prétendre fils d’Israël (paix soit sur lui) ! Pourquoi mes commentaires sont-ils à ce point incompréhensibles et tout autant, en réponse de votre part, répondant en moultes accusations, jugez mes propos déconnectés du sujet etc. Voilà que c’est cheikh Yassine qui lui, monsieur Yehouda, s’invite dans la discution, en quoi est-ce j’ai fais mention du cheikh Yassine ?! Et pourquoi pas "daech" relativement bien soutenu par l’occident ?

Interroge ton entourage sioniste et de même les sionistes marocains ( vraisemblablement musulmans marocains sous bénédiction du palais de Rabat) ou les juifs justes dignes d’être de se prétendre fils d’Israël (paix soit sur lui) ! Pourquoi mes commentaires sont-ils à ce point incompréhensibles et tout autant, en réponse de votre part, répondant en moultes accusations, jugez mes propos déconnectés du sujet etc. Voilà que c’est cheikh Yassine qui lui, monsieur Yehouda, s’invite dans la discution, en quoi est-ce j’ai fais mention du cheikh Yassine ?! Et pourquoi pas "daech" relativement bien soutenu par l’occident ?

Citation
Yehouda à écrit:
Les marocains sunnites sont certainement les plus grands opprimés, parce que le régime du palais fort de son soutien des USA, se permet d’enfermer dans un asile psychiatrique un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, dont lui et ses partisans ont commis le crime de défendre l’authenticité religieuse du Maroc, eux-mêmes des fidèles représentants du Maroc ? Votre propos me semble un peu parachuté, sans grand rapport avec les échanges précédents. De quoi parlez vous ? De qui parlez vous ? Soyez plus clair. Si il s'agit du Cheikh Yassine, je ne suis pas compétent pour réagir et commenter. Soyez donc plus direct, exprimez vos opinions sans détour, et je pourrai alors (peut être) vous suivre dans le débat (si tel est votre souhait).

Les marocains sunnites sont certainement les plus grands opprimés, parce que le régime du palais fort de son soutien des USA, se permet d’enfermer dans un asile psychiatrique un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, dont lui et ses partisans ont commis le crime de défendre l’authenticité religieuse du Maroc, eux-mêmes des fidèles représentants du Maroc ? Votre propos me semble un peu parachuté, sans grand rapport avec les échanges précédents. De quoi parlez vous ? De qui parlez vous ? Soyez plus clair. Si il s'agit du Cheikh Yassine, je ne suis pas compétent pour réagir et commenter. Soyez donc plus direct, exprimez vos opinions sans détour, et je pourrai alors (peut être) vous suivre dans le débat (si tel est votre souhait).

Citation
Shamsatlas à écrit:
Admettons que les autorités en Iran tuent la population iranienne, ce qui est complètement condamnable, et continuons, admettttons que les "Émirs" arabes ( Rois ou Présidents) eux aussi mènent une oppression inhumaine envers les populations arabes (majoritairement sunnite) qui l’hiver arabes, que ces "Émirs" préfèrent au printemps. Admettons, que l’entité sioniste, se targue d’offrir un exemple de démocratie au Moyen-Orient. Mais dès lors, pourquoi cette entité sioniste s’allie sans état d’âme avec des régimes arabes (pseudo-sunnites) qui massacrent leur population respective : Les marocains sunnites sont certainement les plus grands opprimés, parce que le régime du palais fort de son soutien des USA, se permet d’enfermer dans un asile psychiatrique un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, dont lui et ses partisans ont commis le crime de défendre l’authenticité religieuse du Maroc, eux-mêmes des fidèles représentants du Maroc ? Mais nous pourrions débattre de l’approche marocaine par rapport à l’approche algérienne, mais dans les deux cas c’est l’islam sunnite qui a été complètement réprimé. Évidemment, et étrangement, à l’époque les mouvements sunnites étaient accusés d’être les suppôts de la révolution iranienne "chiite" et maintenant ce sont les sionistes qui prétendent défendre les "sunnites" contre l’Iran "chiite" ... mais il faut admettre aussi que les "sunnites" ont vraisemblablement en une certaine mesure accepté cette alliance arabo-sioniste, d’où l’insistance sioniste sur ce point. Mais, cette alliance a été désastreuse pour les "sunnites", le procès et la mise à mort de Mohammad Morsi, tout comme avant lui Saddam. Point je ne suis devin. Comment le sioniste pourrait défendre une partie tout aussi macabre que l’autre dans la région ? Les révolutionnaires iraniens ont tort de lutter pour leur indépendance en tout point et de tuer les opposants à cette révolution. Mais les pseudo sunnites seraient en droit de massacrer les sunnites lorsqu’ils mènent les mêmes actions que l’Iran "chiite" ?! Et voilà même, en s’alliant avec l’entité qui met en errance un peuple sunnite, détruit un pays sunnite , efface l’identité islamique sous autorité sunnite d’un pays sunnite, d’un peuple sunnite, d’une résistance sunnite... "A tout seigneur tout honneur" Les sionistes auront se mérite d’humilier ces prétendus "Émirs" des "musulmans" autant "chiite" que "sunnite" mais jamais la nuit couvrira le jour, mauvaise fin au sionisme !

Admettons que les autorités en Iran tuent la population iranienne, ce qui est complètement condamnable, et continuons, admettttons que les "Émirs" arabes ( Rois ou Présidents) eux aussi mènent une oppression inhumaine envers les populations arabes (majoritairement sunnite) qui l’hiver arabes, que ces "Émirs" préfèrent au printemps. Admettons, que l’entité sioniste, se targue d’offrir un exemple de démocratie au Moyen-Orient. Mais dès lors, pourquoi cette entité sioniste s’allie sans état d’âme avec des régimes arabes (pseudo-sunnites) qui massacrent leur population respective : Les marocains sunnites sont certainement les plus grands opprimés, parce que le régime du palais fort de son soutien des USA, se permet d’enfermer dans un asile psychiatrique un homme, religieux, sunnite soufi, marocain, dont lui et ses partisans ont commis le crime de défendre l’authenticité religieuse du Maroc, eux-mêmes des fidèles représentants du Maroc ? Mais nous pourrions débattre de l’approche marocaine par rapport à l’approche algérienne, mais dans les deux cas c’est l’islam sunnite qui a été complètement réprimé. Évidemment, et étrangement, à l’époque les mouvements sunnites étaient accusés d’être les suppôts de la révolution iranienne "chiite" et maintenant ce sont les sionistes qui prétendent défendre les "sunnites" contre l’Iran "chiite" ... mais il faut admettre aussi que les "sunnites" ont vraisemblablement en une certaine mesure accepté cette alliance arabo-sioniste, d’où l’insistance sioniste sur ce point. Mais, cette alliance a été désastreuse pour les "sunnites", le procès et la mise à mort de Mohammad Morsi, tout comme avant lui Saddam. Point je ne suis devin. Comment le sioniste pourrait défendre une partie tout aussi macabre que l’autre dans la région ? Les révolutionnaires iraniens ont tort de lutter pour leur indépendance en tout point et de tuer les opposants à cette révolution. Mais les pseudo sunnites seraient en droit de massacrer les sunnites lorsqu’ils mènent les mêmes actions que l’Iran "chiite" ?! Et voilà même, en s’alliant avec l’entité qui met en errance un peuple sunnite, détruit un pays sunnite , efface l’identité islamique sous autorité sunnite d’un pays sunnite, d’un peuple sunnite, d’une résistance sunnite... "A tout seigneur tout honneur" Les sionistes auront se mérite d’humilier ces prétendus "Émirs" des "musulmans" autant "chiite" que "sunnite" mais jamais la nuit couvrira le jour, mauvaise fin au sionisme !

Citation
Yehouda à écrit:
humaniste ? C'est humaniste de falsifier les faits ? Vous mentionnez Sabra et Chatila . Soit parlons en: des milices chrétiennes phalangistes font ce massacre, odieux, terrible. Une commission d'enquête en Israël conclue à la responsabilité indirecte des forces militaires en présence commandées a l’époque par Ariel Sharon et ce dernier doit démissionner. Ne falsifiez pas l'histoire. Celle du Liban est parsemée de massacres répondant à d'autres massacres. Celui de Sabra et Chatila avait été précédé de celui de Damour ou des chrétiens avaient été massacrés par des palestiniens. l'Iran ne massacre pas une population occupée! Non, l’Iran massacre sa propre population. Quant à Israël, je l'ai dit et je le répète ici: Il n'y a pas de massacre d'une population occupée. Il y a une occupation qui doit cesser. Les accords d'Oslo étaient une tentative d'aboutir à un règlement avec désengagement d’Israël de la quasi totalité de ces territoires. Oslo a échoué, il faut renouer les contacts, renégocier et arriver à un nouvel accord. Toutes les guerres se concluent par des accords. Et dans le cas contraire, en absence d'accord...les guerres continuent. cette situation va continuer tant que vous détenez la finance mondiale via l'économie de la première puissance mondiale . Vision complotiste s'appuyant sur un vulgaire préjugé antisémite (les juifs dominent le monde). Je n'y réponds pas.

L’armée israélienne a occupé Beyrouth-Ouest ; elle était donc responsable de la paix et de la sécurité de sa population civile, Je suis entièrement d'accord sur ce point. Et d'ailleurs c'est ce que dit (entre les lignes) le rapport de la commission Kahane. En effet, si la commission conclue que le commandement israélien (Sharon) portait une responsabilité "indirecte", ça veut bien dire que même si ce sont pas les forces israéliennes qui ont fait le massacre (et de fait, elles ne l'ont pas fait), leur commandement (Sharon) en porte bien la responsabilité. Sharon devait il être pour autant traduit devant une cour de justice ? C'est un autre point. Vous ne dites rien sur la série d'actions - représailles a laquelle les israéliens sont totalement étrangers. Ça ne vous intéresse pas ? Ça ne vous interpelle pas ? Il s'agit aussi de milliers de victimes. N'y a-t-il que les cas mettant en cause Israël qui retiennent votre attention ? Je trouve ça suspect car ça signifierait que vous ne poursuivez pas vraiment des buts de justice, mais que votre intention est spécifiquement de noircir Israël.

Citation
"wek up" à écrit:
Sa responsabilité dans les massacres des (camps palestiniens) Sabra et Chatila au Liban, durant lesquels des centaines (là aussi les chiffres varient, mais sans doute plus d’un millier) de Palestiniens, hommes, femmes, vieillards et enfants furent sauvagement exterminés. Ces atrocités ont été commises par les Phalanges libanaises, alliées d’Israël, sous l’oeil de l’armée israélienne qui encerclait les camps palestiniens. Les autorités judiciaires israéliennes n’ont jamais mené une enquête criminelle pour déterminer si Sharon et d’autres responsables militaires israéliens portaient une responsabilité pénale. En 2001, les survivants (des massacres de Sabra et Chatila) ont porté plainte en Belgique pour demander que Sharon soit poursuivi en vertu de la “compétence universelle” de la loi belge. Des pressions politiques ont conduit le Parlement belge à modifier la loi en avril 2003 et à l’abroger purement et simplement en août, ce qui amena le plus haut tribunal de Belgique à abandonner l’affaire contre Sharon au mois de septembre. » « L’un des défauts les plus graves du rapport Kahane est relatif à la question de la responsabilité du massacre. Sur ce point, les conclusions de la commission sont en contradiction avec les faits qu’elle-même rapporte. L’armée israélienne a occupé Beyrouth-Ouest ; elle était donc responsable de la paix et de la sécurité de sa population civile, aux termes des lois internationales les plus élémentaires. D’ailleurs, le prétexte invoqué pour justifier son entrée à Beyrouth-Ouest était bien la volonté “d’éviter les risques de violences, les effusions de sang et le chaos” (§ 41). Le 16 septembre 1982, au lendemain de l’occupation de Beyrouth-Ouest, le bureau du ministre de la défense diffuse un document où il est dit notamment : Un seul élément, et cet élément sera l’armée israélienne, commandera les forces sur le terrain. Quant à l’opération dans les camps, ce sont les Phalanges qui y seront envoyées” . Selon l’interprétation du chef du bureau des renseignements militaires de l’armée, “cela signifiait que toutes les forces opérant sur le terrain, y compris les Phalanges, se trouveraient sous l’autorité de Tsahal et agiraient selon ses directives” . »

Sa responsabilité dans les massacres des (camps palestiniens) Sabra et Chatila au Liban, durant lesquels des centaines (là aussi les chiffres varient, mais sans doute plus d’un millier) de Palestiniens, hommes, femmes, vieillards et enfants furent sauvagement exterminés. Ces atrocités ont été commises par les Phalanges libanaises, alliées d’Israël, sous l’oeil de l’armée israélienne qui encerclait les camps palestiniens. Les autorités judiciaires israéliennes n’ont jamais mené une enquête criminelle pour déterminer si Sharon et d’autres responsables militaires israéliens portaient une responsabilité pénale. En 2001, les survivants (des massacres de Sabra et Chatila) ont porté plainte en Belgique pour demander que Sharon soit poursuivi en vertu de la “compétence universelle” de la loi belge. Des pressions politiques ont conduit le Parlement belge à modifier la loi en avril 2003 et à l’abroger purement et simplement en août, ce qui amena le plus haut tribunal de Belgique à abandonner l’affaire contre Sharon au mois de septembre. » « L’un des défauts les plus graves du rapport Kahane est relatif à la question de la responsabilité du massacre. Sur ce point, les conclusions de la commission sont en contradiction avec les faits qu’elle-même rapporte. L’armée israélienne a occupé Beyrouth-Ouest ; elle était donc responsable de la paix et de la sécurité de sa population civile, aux termes des lois internationales les plus élémentaires. D’ailleurs, le prétexte invoqué pour justifier son entrée à Beyrouth-Ouest était bien la volonté “d’éviter les risques de violences, les effusions de sang et le chaos” (§ 41). Le 16 septembre 1982, au lendemain de l’occupation de Beyrouth-Ouest, le bureau du ministre de la défense diffuse un document où il est dit notamment : Un seul élément, et cet élément sera l’armée israélienne, commandera les forces sur le terrain. Quant à l’opération dans les camps, ce sont les Phalanges qui y seront envoyées” . Selon l’interprétation du chef du bureau des renseignements militaires de l’armée, “cela signifiait que toutes les forces opérant sur le terrain, y compris les Phalanges, se trouveraient sous l’autorité de Tsahal et agiraient selon ses directives” . »

Citation
Yehouda à écrit:
Il ne doit pas démissionner il doit être jugé pour crime de guerre comme la plus part des cadres militaires israélites mais le CPI ferme les yeux et Pourquoi??? Pôvre wek up ! Réveillez vous ! Vous réclamez la CPI pour responsabilité indirecte ? quid pour cette série de massacres et assassinats de présidents dans ce malheureux Liban ? Petit rappel des faits: Des massacres ont eu lieu à Damour (habitants chrétiens massacrés), à Karantina (réfugiés palestiniens massacrés), à Sabra Chatilla (palestiniens massacrés). Le massacre était « justifié » par l'assassinat du président libanais Bachir Gemayel quelques jours plus tôt. … Damour Et plus tard, l'assassinat de Rafiq Hariri est survenu le 14 février 2005 lorsque l'ancien premier ministre libanais Rafiq Hariri a été tué avec 21 autres personnes dans une explosion à Beyrouth, au Liban. Rafiq Hariri ========================================= Massacre de Damou r : 20 janvier 1976 (les milices palestiniennes massacrent des habitants chrétiens) Massacre de Karantina : 18 janvier 1976 (les milices Kataeb chrétiens massacrent plus d'un millier de réfugiés palestiniens) Massacre de Sabra Chatilla : 16 au 18 septembre 1982 (les milices chrétiennes massacrent des palestiniens du quartier de Sabra et du camp de Chatilla en y faisant entre 460 et 3500 victimes). Le massacre est « justifié » par une vengeance de l'assassinat de leur dirigeant, le président libanais Bachir Gemayel quelques jours plus tôt. Assassinat de Rafiq Harriri des annees plus tard le 14 février 2005 ======================================== Alors pour tous ces massacres, vous ne réclamez pas la CPI ? Il est vrai, ce ne sont que des chrétiens massacrant des Palestiniens et vice versa. Pas le moindre israélien impliqué, alors c'est pas la peine, circulez, y'a rien à voir..

Il ne doit pas démissionner il doit être jugé pour crime de guerre comme la plus part des cadres militaires israélites mais le CPI ferme les yeux et Pourquoi??? Pôvre wek up ! Réveillez vous ! Vous réclamez la CPI pour responsabilité indirecte ? quid pour cette série de massacres et assassinats de présidents dans ce malheureux Liban ? Petit rappel des faits: Des massacres ont eu lieu à Damour (habitants chrétiens massacrés), à Karantina (réfugiés palestiniens massacrés), à Sabra Chatilla (palestiniens massacrés). Le massacre était « justifié » par l'assassinat du président libanais Bachir Gemayel quelques jours plus tôt. … Damour Et plus tard, l'assassinat de Rafiq Hariri est survenu le 14 février 2005 lorsque l'ancien premier ministre libanais Rafiq Hariri a été tué avec 21 autres personnes dans une explosion à Beyrouth, au Liban. Rafiq Hariri ========================================= Massacre de Damou r : 20 janvier 1976 (les milices palestiniennes massacrent des habitants chrétiens) Massacre de Karantina : 18 janvier 1976 (les milices Kataeb chrétiens massacrent plus d'un millier de réfugiés palestiniens) Massacre de Sabra Chatilla : 16 au 18 septembre 1982 (les milices chrétiennes massacrent des palestiniens du quartier de Sabra et du camp de Chatilla en y faisant entre 460 et 3500 victimes). Le massacre est « justifié » par une vengeance de l'assassinat de leur dirigeant, le président libanais Bachir Gemayel quelques jours plus tôt. Assassinat de Rafiq Harriri des annees plus tard le 14 février 2005 ======================================== Alors pour tous ces massacres, vous ne réclamez pas la CPI ? Il est vrai, ce ne sont que des chrétiens massacrant des Palestiniens et vice versa. Pas le moindre israélien impliqué, alors c'est pas la peine, circulez, y'a rien à voir..

Citation
"wek up" à écrit:
Ariel Sharon et ce dernier doit démissionner Il ne doit pas démissionner il doit être jugé pour crime de guerre comme la plus part des cadres militaires israélites mais le CPI ferme les yeux et Pourquoi??? Que faisaient vos militaires au Liban? des vacances peut être? israel a la responsabilité de ces massacres en donnant procuration de tuer en son nom. l’Iran massacre sa propre population. Ceux sont les sanctions économiques après une guerre Irak-Iran financé par l'Occident lequel qui massacre la population. Maintenant reste à définir le rôle d'israél dans ces magouilles géosrtratégiques. Vision complotiste s'appuyant sur un vulgaire préjugé antisémite Soit vous déformez l'histoire soit vous la niée.

Et la débilité avec laquelle tu réponds c'est juste innée ou bien ?

Citation
mohaf59 à écrit:
Et la famine dans le monde est aussi due à l'Iran...

Tu n'inventes rien du tout. Tu ne fais que remarquer une réalité qui existe depuis que l'Homme existe sur Terre. L'Homme est un mammifère. Le plus fort prend la tête du groupe. Et les groupes veulent se dominer et le plus puissant absorbe les autres. Quand le Monde est devenu plus complexe, soit tu as un groupe fort et tu imposes ta loi. Soi tu co-existes avec d'autres. Les groupes forts vivent en équilibre. Sinon, quand tu es faible, tu essaies de te rapprocher d'un groupe et faire des alliances. Il faut arrêter avec ces théories du complot. Ces pays qui se sont fait massacrer, ils étaient dirigés par des dictateurs incompétents qui n'ont pas su naviguer dans le Monde politique. Nos pays sont faibles et sous-développés . C'est cette phrase qu'on a du mal à dire. Les plus riches et les plus puissants imposent leur loi. C'est une vérité simple. On doit s'y soumettre. Et naviguer avec. L'Iran fait partie des pays sous-développés mais veut imposer sa loi aux pays qu'il n'aime pas. Le Maroc est un pays que l'Iran déteste. C'est un fait. A court terme il nous faut des politiciens qui fassent des alliances qui font le moins de dégâts. A moyen terme, il faut qu'on se développe et qu'on change de catégorie. Mais il faut être franc avec soi-même. On est en troisième division du Monde quand ce n'est pas la quatrième.

Citation
"wek up" à écrit:
La géopolitique complexe ne fait que continuer et vous vous continuez à vous accrochez à des débats superflus; En effet après avoir connu le colonialisme nous avions participé aux guerres des puissances, malgré notre pseudo indépendance nous continuons à être les serviteurs de ceux qui dirigent le monde, soit de manière plus subtile et complexe; L'Iran étant l'élève turbulant dans le monde occidental on a essayé de le mettre à genoux à travers des sanctions répétées et pourtant ce pays est encore debout, contrairement à la Lybie, l'Irak, la Syrie; Les USA savent qu'une guerre risque d'éclater et pour cela ils préparent les pays sunnites à la faire pour eux par procuration. Dans la géopolitique qui est mené depuis l'ère Buch tous les pays musulmans sont perdants; Avant qu'il ne soit trop tard l'Algérie et le Maroc doivent se rapprocher dans un premier temps et dans un deuxième temps les pays sunnites et chiites doivent former un seul bloc politique; La direction que nous sommes entrain de suivre entrainera une dépendance si ce n'est une servitude politique, économique et même existentiel du monde ayant des racines musulmanes.