Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

C'est la peine légale pour l'apostat

Cela ne veut pas dire qu'on applique systématiquement la sentence dans n'importe quelles circonstances

en gros il faut :

- que le pays en question soit musulman
- qu'on observe une période de réflexion ou le principal intéressé aura le choix de revenir ou non a l'islam
-que le juge islamique dresse les preuves et prononce ou non la sanction
( Il existe une différence de traitement entre celui qui est contraint de quitter l'islam et celui qui quitte l'islam pour le combattre...)

Citation
Sunshine88 a écrit:
Mais pourtant il yen à bien qui quitte la religion ( rarement ) et on les tue pas eux

Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/01/16 00:22 par Cocotte minute.

quel repentir ?!!!! non non c'est du mito, repentir ou pas, Dieu dit qu'ils ne leur pardonnent pas. J'ai pas l'impression qu'on parle des même individu, en plus tu me dis savant, la j'ai encore plus de doute. Quel savants, contemporain ? si oui, d'après ce que je sais eux même ils sont concernés par la fitna, donc moi je serais toi je ne les écoute pas à ce sujet.

Citation
Sunshine88 a écrit:
Selon les savants il faut le tuer après qu'il se soit repenti. Avant de le tuer il faut voir d'abord si il a remplir tout les critères de l'apostasie.

D'accord je comprends mieux, c'est pour éviter qu'il méprise la religion

Citation
Cocotte minute a écrit:
C'est la peine légale pour l'apostat

Cela ne veut pas dire qu'on applique systématiquement la sentence dans n'importe quelles circonstances

en gros il faut :

- que le pays en question soit musulman
- qu'on observe une période de réflexion ou le principal intéressé aura le choix de revenir ou non a l'islam
-que le juge islamique dresse les preuves et prononce ou non la sanction
( Il existe une différence de traitement entre celui qui est contraint de quitter l'islam et celui qui quitte l'islam pour le combattre...)

Je sais pas sa vivent d'Al-Boukhari et Mouslim

Citation
Antikhorotizme a écrit:
quel repentir ?!!!! non non c'est du mito, repentir ou pas, Dieu dit qu'ils ne leur pardonnent pas. J'ai pas l'impression qu'on parle des même individu, en plus tu me dis savant, la j'ai encore plus de doute. Quel savants, contemporain ? si oui, d'après ce que je sais eux même ils sont concernés par la fitna, donc moi je serais toi je ne les écoute pas à ce sujet.

à lire tous les post vantant le meurtre au nom de l islam ,tu parle d une religion de paix et d amour?? je trouve qu il y a beaucoup illuminées ,vous feriez mieux de partir en syrie et coaliser avec les assasins daechiste ,au moins on est sur qu ont entendra plus parler de vous^^

partage avec nous ce qu'ils disent stp.

Citation
Sunshine88 a écrit:
Je sais pas sa vivent d'Al-Boukhari et Mouslim

Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché.[rapporté par Al-Boukhari et Mouslim ]

Peut être que demander de se repentir c'est pour voir si il est vraiment dans l'apostasie.

Citation
Antikhorotizme a écrit:
partage avec nous ce qu'ils disent stp.

c'est bon j'ai compris, on lui explique genre pendant trois jours, peu être qu'un truc lui a échapé. en fait si son orgueil est grand, on le saura. Mais si on voit qu'il tend l'oreille, lui c'est pas un apostat. La lumière se reconnait, donc quelqu'un qui arrive à la voir c'est pas un apostat. merci d'avoir partager, c'est bon on parle du même truc.

Citation
Sunshine88 a écrit:
Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché.[rapporté par Al-Boukhari et Mouslim ]

Peut être que demander de se repentir c'est pour voir si il est vraiment dans l'apostasie.

comme l'a dit le frère Al Qurtubi c'est avant tout pour dissuader

Il suffit de voir les rares cas de mécréances majeures comme l'adultere dans les débuts a Medine pour comprendre



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/01/16 00:40 par Cocotte minute.

ou alors qu'il nous disent qu'il va se reprendre. en fait l'apostat est dans un doute enorme, il le sait mais si c'est un orgueilleux il a le coeur dur, il n'écoutera personne.

le but de la religion c'est la foi, c'est ce qui permet d'être sur de ce qu'on a acquis, ça te donne une sérinité dans la vie, on sent une paix interieux en soit. L'apostat regne en lui les ténèbres, ils voient noir partout, je dirai même qu'il se deteste, il deteste son état d'être, mais il pense que c'est normal d'être comme ça, il pense que la religion le rend comme ça pour le tester alors que non, il s'est égaré. il est dans un schiisme profond. dans la confusion et dans le mal.

si on réfléchi un tout petit peu on constate que la majorité des gens (Musulmans d'occident) ne font pas la différence , par manque d'instruction de la Langue Arabe , pour explique la finesse , et la subtilité des paroles , ils prennent tout au 1 ier degré
en plus ils ne savent pas que bcp de Hadiths ne sont pas fiables
rien que Alkaradaoui il a émis 20 Fatwas et des Hadiths quant il était réfugié Politique au Qatar et en Algérie , en faisant une transmission très longue avec un grand détour pour arriver chez Albouhkari , Mousslim , Ahmed
tout est devenu n'importe quoi!! vous voyez bien que
les vendeurs de la drogues
les voleurs arracheurs des sacs à mains
les violeurs de jeunes filles
ils se transformés en Amir avec des noms de guerriers AraboMusulmans
ce sont convertis en religion Musulmanne et s’autoproclament guide, et Imam surtout Amir

Hello,

J'espère bien.... suis un mécréant !


"En tout cas, on ne tue pas du mécréant comme ça. Et faut savoir ce qu'on met derrière le terme apostat. "

Citation
Cathy91 a écrit:
De tuer du mécréant. Et là, je peux reprendre des passages de l'ancien testament qui en témoignent.

Mais ce hadith s'inscrit dans quelle période exactement ?

En tout cas, on ne tue pas du mécréant comme ça. Et faut savoir ce qu'on met derrière le terme apostat.

Il y a une différence entre apostasier une religion d'hommes et apostasier LA religion de Dieu. Je ne pense pas que le Coran parle du sunnisme ou du chiisme ou du catholicisme ou d'autre chose ... Il ne parle que de ceux qui croient en Dieu et ceux qui n'y croient pas. De croire en lui seul et en ses prophètes.

Est-ce que l'auteur du hadith est Dieu ? Etait-il prophète ?

Alors poubelle ... Direct ...

Dieu, de la genèse à l'apocalypse, en passant par les 3 livres, dit exactement la même chose partout. Ce sont les exégèses qui déforment tout. Et les hadiths sont des exégèses.

Pardon si j'en offense quelques uns au passage.

La Bible n'est pas la parole de Dieu, au sens ou pour vous le Coran l'est.

La Bible est un ensemble de textes considérés comme sacrés par le judaïsme et le christianisme.Ce sont des récits des origines, textes législatifs, récits historiques, prophétiques, poétiques, hagiographies, épîtres) dont la rédaction s’est échelonnée entre le VIIIe siècle av. J.-C. et le IIe siècle av. J.-C. pour l'Ancien Testament, et la deuxième moitié du Ier siècle, voire le début du IIe siècle pour le Nouveau Testament.

Citation
al qurtubi a écrit:
Salut Cathy,

En general, les hadith proviennent des compagnons du prophète saws.
ils rapportent également la parole du prophète saws en général
Un musulman différencie la parole littérale de Dieu cad le coran de ce qu'on appelle un hadith où le prophète utilise ses mots pour cela (hadith qudsi)

Et c'est en ce sens qu'on ne peut pas être sûr que la bible est la parole de Dieu de manire complète
enfin, l'islam ne nous enseigne que toute la bible est falsifiée, bien au contraire, il y a heureusement bcp de similitudes...

Bonjour Philippe13,

Est-ce que vous savez qui a écrit le nouveau testament ? Et est-ce que ceux qui ont écrit le nouveau testament ont connu Jésus ?

Cdt

Citation
Philippe13 a écrit:
La Bible n'est pas la parole de Dieu, au sens ou pour vous le Coran l'est.

La Bible est un ensemble de textes considérés comme sacrés par le judaïsme et le christianisme.Ce sont des récits des origines, textes législatifs, récits historiques, prophétiques, poétiques, hagiographies, épîtres) dont la rédaction s’est échelonnée entre le VIIIe siècle av. J.-C. et le IIe siècle av. J.-C. pour l'Ancien Testament, et la deuxième moitié du Ier siècle, voire le début du IIe siècle pour le Nouveau Testament.

Comme dit dans mon post, la Bible est un assemblage de plusieurs écrits, donc plusieurs sources.

Étant simple curieux, mon cher Toteau, ce que vous demandez dépasse mes compétences. Je t'invite à les poser plutôt à des historiens en religion.

Citation
toteau a écrit:
Bonjour Philippe13,

Est-ce que vous savez qui a écrit le nouveau testament ? Et est-ce que ceux qui ont écrit le nouveau testament ont connu Jésus ?

Cdt

l'exemple de ce j'avance est là
ce jour un détraqué comme les autres , ses prédécesseurs au citant Allahou Akbare a voulu tuer des forces de l'Ordre pour raccourcir sa vie il a sorti une arme blanche , pour menacer les flics
résultat! un taré qui n'a rien compris de l'Islam , il a crié Allahou Akbare comme si Allah a besoin de lui pour devenir grand

Citation
a écrit:
non ils ne pourront pas revenir, ceux qui montent haut en mécreance, tellement de pêché qu'Allah décide de ne plus leur pardonner. Donc terminer pour eux, leur libre arbitre les a emmené la ou il ne y a de retour, si on les tue pas, c'est nous qui trinquerons à leur place ! ils ont perdu, c'est fini pour eux.

on tue les gens nuisibles, pas ceux qui sont inoffensif. le libre arbitre des apostats ne leur servira plus à rien. t'imagine l'apostat devient le représentant du diable, il obstrue le sentier de Dieu et donne sa vie pour le taghout. C'est ultra dangereux. qu'il vit ou qu'il meurt ça ne change plus rien pour lui. mais nous si !

Oui mais on parle de quoi là ? D'apostasier l'islam de Dieu ou la religion du sunnisme ? C'est déjà pas la même chose.

Dans le premier cas, celui qui prône clairement que Dieu n'existe pas et qui entraîne les gens sur le chemin de la mécréance mérite la mort. Dans le deuxième cas, un simple chiite, catholique, juif ou je ne sais quoi d'autres de quand même croyant sera condamné.

Tu situes la barre de l'apostasie où Antikhorotizme ?

Moi je comprends l'apostasie de Dieu, pas l'apostasie d'une religion d'homme, en lisant le Coran ...

Et dans ce cas, un apostat de Dieu qui n'empêche pas les croyants de croire et de pratiquer, à la rigueur, on peut encore lui ficher la paix, mais un autre qui amène les turpitudes de la vie au sein d'une communauté, là, ça pose un souci.

Dans la Bible, les mécréants sont les bienvenus chez les hébreux, tout le temps qu'ils se plient aux croyances des hébreux. Donc sabbat obligatoire, sacrifices et tout ce qui se fait à l'époque. Celui qui ne se plie pas aux règles, au mieux, on le jette hors de la communauté, au pire, on le zigouille.
Après, il y a des épisodes guerriers où là, on ne fait pas de quartier, où t'es avec Dieu, ou tu meurs. Mais encore une fois, on te permet de faire ton choix.
Je trouve que le Coran va dans le même sens. Y'a pas de différence.

Citation
a écrit:
Pourtant, ce n’est pas le cas. En fait, les érudits bibliques estiment que l’Evangile de Marc a été écrit autour de l’an 70, l’Evangile de Matthieu vers l’an 80, l’Evangile de Luc vers l’an 90, et l’Evangile de Jean entre l’an 90 et l’an 100. D’ailleurs, l’Evangile canonique, tel que nous le connaissons aujourd’hui, se compose des écrits qui ont été sélectionnés parmi des centaines de textes choisis, et qui ont été établis au Concile de Nicée.

Les 4 évangelistes n'ont jamais connu Jésus (as)

Si, les 4 évangélistes ont connu Jésus. Par contre, on pense que ce ne sont pas eux qui ont écrit leur propre évangile.

C'est comme le fait de dire que Moïse est l'auteur de l'ancien testament qui pourtant parle de sa propre mort. ça ne semble pas possible non plus.

Et puis, entre nous, je ne vois pas trop comment Moïse aurait eu le temps d'écrire l'ancien testament en s'occupant en même temps de la fuite de son peuple à travers l'Egypte jusque dans le désert. Sans compter tout le temps qu'il a mis pour aller dans les montagnes et en revenir pour s'entretenir avec Dieu et revenir avec les tablettes ... Bref, faut être cohérent, il n'avait pas de machine à écrire à l'époque non plus.

De plus, je ne vois pas comment Mohamed a pu avoir le temps de rédiger le Coran en faisant la guerre en même temps à côté ... D'ailleurs, bon nombre de savants ont tendance à dire que les premiers Corans sont apparus bien après la mort de Mohamed ... donc, même constat que pour les "biblistes" ...

Doit-on pour autant rejeter complètement les Bibles ?

Je sais que les musulmans disent que le Coran est la parole de Dieu incréée, toutefois, j'ai quand même l'impression que ça fait parti des légendes ... Mais bon, je ne veux surtout rien salir au passage. J'essaye juste d'être un peu cohérente avec le contexte de ces époques-là.

Une personne de notre époque a écrit un évangile. D'ailleurs, je suis plutôt en accord avec ce qu'il dit. Alors est-ce un fake ou autre, peu importe. Mais

il est quand même de notre époque, avait accès à internet, ou en tout cas à un cahier et un crayon. Et il a mis une vingtaine d'années à écrire son évangile. Mais il l'a fait au calme, tranquillement installé de chez lui.

Ceux qui ont rédigé les Ecrits de Dieu ne pouvaient pas être des nomades sur la route, comment auraient-ils pu faire ?

Pourtant, est-ce une raison de rejeter la parole de Dieu ?

Ecrite par l'homme, elle n'est peut-être pas parfaite, m'enfin, encore une fois, je ne vois aucune différence entre ce que les Bibles disent et ce que le Coran prône. Pour moi, c'est la même parole, et normal, c'est le même Dieu qui traverse les temps.

Après, que les hommes transcrivent mal certaines choses, c'est possible. D'ailleurs, le Coran est une succession de pages retrouvées ça et là je ne sais où, on ne peut pas non plus avoir la certitude qu'il soit si parfait que ça en l'état. ça ne veut pas forcément dire que ce qui est dedans est faux, mais que certaines choses peuvent amener à un contre sens du fait d'un mauvais recopiage ou d'un mauvais assemblage.

C'est ainsi qu'on voit qu'entres les évangiles, il y a quelques différences, mineures, n'entachant pas le sens global, mais toutefois visibles. La transmission étant orale à l'époque, fallait pas s'attendre à mieux. Et les copistes ont forcément fait des erreurs.

Et si le Coran est arrivé, c'est certainement aussi pour rattraper ces erreurs. Et au 7e siècle, les conditions d'écritures étaient un peu mieux, mais pas suffisantes quand même pour être sûr à 100% de l'exactitude de tout ce qui est dit dans le Coran.

D'ailleurs, il y a certaines choses qui posent des problèmes d'éthique dans le Coran, on n'est pas tous certains, même parmi les savants que c'est ainsi ou comme ça. Il y a plusieurs charia dans le monde, plusieurs façons d'interpréter les versets. C'est le cas avec le "battre sa femme", avec le coupage de main, l'apostasie et ce qui s'en suit. certains prennent les choses au sens littéral, et