chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
yabiman95 a écrit:
Salam
moi le côté végétarien pour respecter l nature j'y rois moyen, ar pour cultiver il a fallu et il faut et faudra raser des forêts etieres, détruire des écoystèmes, faire disparaitre des espèces de faune et la flore de la surfae de la planète pour faire pousser du kinoa et autre soja pour en fr du tofu
pour moi c'est un faux argument, il faut plutôt cultiver et elever intelligemment plutôt que de brandir cette carte faussement miraculeuse à mon sens
prends la pêche par ex, la surpêche fait disparaître des espèces que l'on consomme mm pas en plus à cause de techniques non sélectives... quel intérêt? aucun juste le profit....
Citation
Convergence a écrit:
Wa3leykoum salam!
Ton message est intéressant, une porte de réflexion s'ouvre. Le fait de cultiver et élever intelligemment est également intéressant..
Merci pour ton message!
Citation
antispéciste a écrit:
salam,
le brocoli, les carottes ect n'ont pas de système nerveux au même titre que les animaux qu'on tue pourle plaisir de nos papillesmanger.
en tant qu'êtres humains vivants sur cette planète bien sur que l'on se doit de causer le moins de tort possible.
si pour elle laisser une fleur pousser au lieu de la cueillir, c'est respecter la nature, c'est son point de vue, et il est plutôt cohérent.
est ce que tu es au courant de tout le marché qu'il y a autour des fleurs ?
Citation
Convergence a écrit:
Salut!
Si, nul besoin de s'inquiéter. Je fais tellement bien la différence que ton ton ironique et ta tornure des phrases qui est, en passant, méprisante, m'exaspère. Si tu n'es pas capable de respecter et de parler correctement à une personne qui n'est pas du même avis que toi, je ne peux rien y faire
Tu confonds une fois de plus la nécessité et le besoin. Et concernant ton deuxième paragraphe sur la consommation des fleurs, j'y ai déjà répondu plus haut donc je t'invite à relire mes écrits
Je te souhaite une bonne soirée
Citation
yabiman95 a écrit:
primo, je te rassure je sais tt cela lol je sais cee que coûte écologiquement et en production kg de viande lol
d'où le "intelligemment" et le lien avec la surpêche...c'est pareil avec la pisciculture
qd aux déjections, ce sont certaines qui polluent, comme les porcines en Bretagne, le reste pas vraiment, le bétail c'est le méthane le plus impactant
qd à ton ratio et utopie qu'on ne déforesterais plus, j'y crois pas trop, il est plus simple et plus fertile surtt de déforester car les rendements agricoles sont déjà à leur max, difficile de fr plus, donc si on devait remplacer es céréales pour bétail par d'autre cultures, m'est avis que la forêt amazonienne ou asiatique en souffrirait tout autant
surtout si on suit effectivement la logique bio comme tu dis, car pk ne pas fr les choses à fond et arrêter les pesticides et autres engrais qui polluent et tuent les faunes et flore?
ce sont des politiques de gestion le pb pour moi bien avant de promouvoir la proscription de la consommation de viande
donc pour moi il faudrait du qualitatif pls que quantitatif, mais cela aura un impact sur les pix, les producteurs, intermédiaires, distributeurs seront ils prêts à baisser leur marges? consommateurs à payer plus cher? rien n'est moins sûr....
Citation
Convergence a écrit:
Wa3leykoum salam!
C'est vrai, l'élevage est la meilleure solution. Pour la question du BESOIN au sens propre du terme, tu as raison, je ne peux pas dire le contraire. Le notion du sacrifice n'est plus ce qu'elle était. Mais seulement, que fais-tu des traditions ? Ce ne sont pas seulement des traditions mais des prescriptions religieuses. Allah le Très Haut nous autorise à "utiliser" les animaux, que ce soit pour notre habillement (comme je l'ai dit plus haut, donc l'habillement (le cuir n'est pas VITAL à ce que je sache pourtant c'est autorisé)) ou pour notre nutrition. De plus, que ce soit les céréales ou le mouton, nous consommons un être vivant. Je ne sais si l'on peut les mettre sur le même pied d'égalité, mais ils restent des êtres vivants tous les deux, n'es-tu pas d'accord ?
Ce débat m'enchante, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui essaye de comprendre
Citation
antispéciste a écrit:
"primo, je te rassure je sais tt cela lol je sais cee que coûte écologiquement et en production kg de viande lol "
Ok c'est cool si tu le sais , mais j'aime toujours le rapeller lol, l'exploitation animale c'est une vraie catastrophe écologique, il y en a encore qui essaient de le nier car ça les forcerait à admettre qu'ils participent au systeme , c'est parfois exaspérant quand une personne contredit des faits avérés juste parce qu'elle décide que c'est elle qui a raison par peur de devoir changer quelque chose à son mode de vie. C'est comme si on s'amusait à contredire que 1+1= 2. C'est abusrde et ridicule. Enfin bref...
"d'où le "intelligemment" et le lien avec la surpêche...c'est pareil avec la pisciculture "
dsl j'ai pas trop compris le lien que tu fais avec la pêche intensive, la pisiculture et le fait de cultiver intelligement ...même si c'est effictivement un problême tout aussi important que l'elevage du bétail et que tu as raison , tout ce qui gouverne ça c'est le profit.
"qd aux déjections, ce sont certaines qui polluent, comme les porcines en Bretagne, le reste pas vraiment, le bétail c'est le méthane le plus impactant ."
ben ya pas qu'elles, ya les déjections des volailles qui polluent les sols ...
et puis le méthane c'est un probleme oui mais pas que : quand on pratique massivement la déforestation on libère du CO2 puisque les forêts permettent de stocker le co2 . Il y a aussi les émissions de protoxyde d'azote, c'est un gaz 265 fois plus puissant que le CO2 en termes de pouvoir de réchauffement climatique.
Et comme tu sais l'élevage c'est un facteur majeur d'émissions de gaz à effet de serre et l'idée que la production de viande et de produits laitiers va doubler d'ici 2050 c'est super inquiétant.
"qd à ton ratio et utopie qu'on ne déforesterais plus, j'y crois pas trop, il est plus simple et plus fertile surtt de déforester car les rendements agricoles sont déjà à leur max, difficile de fr plus, donc si on devait remplacer es céréales pour bétail par d'autre cultures, m'est avis que la forêt amazonienne ou asiatique en souffrirait tout autant "
non non c'est pas utopique, et puis non c'est faux ça, pas besoin d'utiliser de terres supplémentaires, comme je te l'ai dit 70 pour cent de la surface agricole mondiale est à l'heure actuelle utilisée pour le paturage ou pour la production d'aliments destinés à nourrir le bétail, et l'immense majorité de la forêt amazonienne est déboisée pour installer des paturages ou pour produire du soja déstiné à alimenter le bétail européen et nord amércain
si on réduit la part de produits d'origine animale dans notre alimentation et qu'on consomme directement les produits d'origine végétale destinés à la consommation du bétail, ce mode d'alimentation n'induirait pas des couts environnementaux plus importants liés au processus de transformation, distribution et transport de ces produits.
l'élevage c'est pas rentable. Pour produire 1kg de viande de boeuf, 7 à 10 kilos de végétaux sont en moyenne nécessaires. Ca siginifie que si 1kg de boeuf peut nourrir une personne, ce sont sept a dix personnes qui pourraient etre nourries avec les végétaux qui ont servi a produire ce kilo de viande.
842 millions de personnes dans le monde souffrent de faim . 3 millions d'enfants meurent de malnutrition dans le monde.
surtout si on suit effectivement la logique bio comme tu dis, car pk ne pas fr les choses à fond et arrêter les pesticides et autres engrais qui polluent et tuent les faunes et flore?
oui pourquoi pas ? c'est tout a fait possible.
"ce sont des politiques de gestion le pb pour moi bien avant de promouvoir la proscription de la consommation de viande d"
c'est sur qu'il y a une mauvaise répartition des richesses.
Mais il faut reconnaitre que les denrées perissables comme la viande, les oeufs et les produits laitiers se retrouvent en premier dans les poubelles, c'est un énorme gachis .
"donc pour moi il faudrait du qualitatif pls que quantitatif, mais cela aura un impact sur les pix, les producteurs, intermédiaires, distributeurs seront ils prêts à baisser leur marges? consommateurs à payer plus cher? rien n'est moins sûr.... "
ben oui mais comment tu t'y prendrais alors ? et puis dans ce cas là ça resterait un produit de luxe accéssible seulement pour les riches...
et puis sinon, juste pour connaitre ton avis, t'en penses quoi de tous ces véganes qui n'ont aucune proteine animale dans leur corps, qui font du sport, qui travaillent, qui élevent leurs enfants dans ce mode de vie, qui sont en bonne santé voire meilleure que ceux qui mangent de la viande?
tu penses qu'on a besoin d'en manger pour vivre et être en bonne santé ?
Citation
yabiman95 a écrit:
je rps juste eu premier § pck làg pas trop le le emps et je reviendrais sur to msg que j'ai pas lu en l'espece lol
oi t'as raison, tt le monde n'y est pas sensisible encore moins sensiblisé
encore une fois je te contredit as enfin pas sur ce § ni sur le cout de la viande
inchallah ce soir j'essierai de fr mieux car vraimeent c un sujet interessant
Citation
Convergence a écrit:
Salut!
Oui, j'ai compris ton message et globalement je suis d'accord. Pourquoi globalement ? Car le "si tu en préleves une ça ne change rien" ne me convient pas vraiment.. et si tout le monde fait comme moi, c'est à dire en préleve une ? (Oui je suis chiante)
Le fait que tu les cultives est à mon sens la meilleur solution, c'est vrai!
Voilà c'est simplement ce point-là qui me tracasse, si tu veux bien développer pour que je comprenne, je t'en serai reconnaissante
Merci bien
Citation
Hydie a écrit:
Oui bonjour.
Dans un champ il y a beaucoup plus de fleurs que de personnes qui veulent en cueillir.
Et puis de toute façon l'espérance de vie d'une fleur est de quelques semaines tout au plus, elle va finir par faner et elle n'apportera pas grand chose à l'écosystème du sol.
Je pense que les fleurs sont un cadeau de la nature, il y en a beaucoup, elles sont éphémères et elles profitent à plein d'espèces.
Après il faut rester raisonnable c'est vrai.
Citation
antispéciste a écrit:
"primo, je te rassure je sais tt cela lol je sais cee que coûte écologiquement et en production kg de viande lol "
Ok c'est cool si tu le sais , mais j'aime toujours le rapeller lol, l'exploitation animale c'est une vraie catastrophe écologique, il y en a encore qui essaient de le nier car ça les forcerait à admettre qu'ils participent au systeme , c'est parfois exaspérant quand une personne contredit des faits avérés juste parce qu'elle décide que c'est elle qui a raison par peur de devoir changer quelque chose à son mode de vie. C'est comme si on s'amusait à contredire que 1+1= 2. C'est abusrde et ridicule. Enfin bref...
"d'où le "intelligemment" et le lien avec la surpêche...c'est pareil avec la pisciculture "
dsl j'ai pas trop compris le lien que tu fais avec la pêche intensive, la pisiculture et le fait de cultiver intelligement ...même si c'est effictivement un problême tout aussi important que l'elevage du bétail et que tu as raison , tout ce qui gouverne ça c'est le profit.
"qd aux déjections, ce sont certaines qui polluent, comme les porcines en Bretagne, le reste pas vraiment, le bétail c'est le méthane le plus impactant ."
ben ya pas qu'elles, ya les déjections des volailles qui polluent les sols ...
et puis le méthane c'est un probleme oui mais pas que : quand on pratique massivement la déforestation on libère du CO2 puisque les forêts permettent de stocker le co2 . Il y a aussi les émissions de protoxyde d'azote, c'est un gaz 265 fois plus puissant que le CO2 en termes de pouvoir de réchauffement climatique.
Et comme tu sais l'élevage c'est un facteur majeur d'émissions de gaz à effet de serre et l'idée que la production de viande et de produits laitiers va doubler d'ici 2050 c'est super inquiétant.
"qd à ton ratio et utopie qu'on ne déforesterais plus, j'y crois pas trop, il est plus simple et plus fertile surtt de déforester car les rendements agricoles sont déjà à leur max, difficile de fr plus, donc si on devait remplacer es céréales pour bétail par d'autre cultures, m'est avis que la forêt amazonienne ou asiatique en souffrirait tout autant "
non non c'est pas utopique, et puis non c'est faux ça, pas besoin d'utiliser de terres supplémentaires, comme je te l'ai dit 70 pour cent de la surface agricole mondiale est à l'heure actuelle utilisée pour le paturage ou pour la production d'aliments destinés à nourrir le bétail, et l'immense majorité de la forêt amazonienne est déboisée pour installer des paturages ou pour produire du soja déstiné à alimenter le bétail européen et nord amércain
si on réduit la part de produits d'origine animale dans notre alimentation et qu'on consomme directement les produits d'origine végétale destinés à la consommation du bétail, ce mode d'alimentation n'induirait pas des couts environnementaux plus importants liés au processus de transformation, distribution et transport de ces produits.
l'élevage c'est pas rentable. Pour produire 1kg de viande de boeuf, 7 à 10 kilos de végétaux sont en moyenne nécessaires. Ca siginifie que si 1kg de boeuf peut nourrir une personne, ce sont sept a dix personnes qui pourraient etre nourries avec les végétaux qui ont servi a produire ce kilo de viande.
842 millions de personnes dans le monde souffrent de faim . 3 millions d'enfants meurent de malnutrition dans le monde.
surtout si on suit effectivement la logique bio comme tu dis, car pk ne pas fr les choses à fond et arrêter les pesticides et autres engrais qui polluent et tuent les faunes et flore?
oui pourquoi pas ? c'est tout a fait possible.
"ce sont des politiques de gestion le pb pour moi bien avant de promouvoir la proscription de la consommation de viande d"
c'est sur qu'il y a une mauvaise répartition des richesses.
Mais il faut reconnaitre que les denrées perissables comme la viande, les oeufs et les produits laitiers se retrouvent en premier dans les poubelles, c'est un énorme gachis .
"donc pour moi il faudrait du qualitatif pls que quantitatif, mais cela aura un impact sur les pix, les producteurs, intermédiaires, distributeurs seront ils prêts à baisser leur marges? consommateurs à payer plus cher? rien n'est moins sûr.... "
ben oui mais comment tu t'y prendrais alors ? et puis dans ce cas là ça resterait un produit de luxe accéssible seulement pour les riches...
et puis sinon, juste pour connaitre ton avis, t'en penses quoi de tous ces véganes qui n'ont aucune proteine animale dans leur corps, qui font du sport, qui travaillent, qui élevent leurs enfants dans ce mode de vie, qui sont en bonne santé voire meilleure que ceux qui mangent de la viande?
tu penses qu'on a besoin d'en manger pour vivre et être en bonne santé ?
Citation
Al Hersini a écrit:
As salam alaykoum
A mon sens, il y a un point qui n'est pas pris en compte ici :
non non c'est pas utopique, et puis non c'est faux ça, pas besoin d'utiliser de terres supplémentaires, comme je te l'ai dit 70 pour cent de la surface agricole mondiale est à l'heure actuelle utilisée pour le paturage ou pour la production d'aliments destinés à nourrir le bétail, et l'immense majorité de la forêt amazonienne est déboisée pour installer des paturages ou pour produire du soja déstiné à alimenter le bétail européen et nord amércain
C'est l'appauvrissement des sols....
A terme je pense qu'il y aura encore de la deforestation pour compenser. Après est-ce que les gens seront assez intelligent pour transformer les ex zone agricole en nouvelle foret pour régénerer le terre via l'humus, ça c'est un point en suspend. Mais objectivement, on a de plus en plus de cas de terre gaste qui apparaissenrt
+ 
