Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Pourquoi ont-ils permis les attentats du 11 septembre ?
- le 11 septembre 2001 ne fût que le début d'une gigantesque opération qui a servi à justifier aux yeux d'un peuple trop naïf l'envoi de troupes à l'étranger pour le compte de quelques intérêts économico-politico-militaires cyniques ; le tout organisé par un groupuscule de prédateurs à Washington au service d'une cause qui a pour but de remodeler l'échiquier géostratégique international en faveur d'un pouvoir obscur sans cesse plus puissant. Les sondages prouvent que beaucoup d'américains en sont persuadés.
- De même, l'invasion de l'Aghanistan n'avait qu'un intérêt pour les ressources en pétrole et gaz naturel, justifié mensongèrement au nom d'une chasse à l'homme qui n'est toujours pas retrouvé malgré des moyens bien supérieurs à ceux des chasseurs de primes du Far-West du 19° siècle ;
- Aucune arme de destruction massive en Irak! Hans Blix, enquêteur de l'ONU, a reconnu publiquement ce que tout le monde sait : ce MENSONGE D'ETAT des autorités a servi à justifier l'invasion de l'IRAK autrement que par des considérations politiques et économiques. Alors que le dictateur coréen est bien plus dangereux que Saddam Hussein, il fallait faire un exemple de volonté de puissance du fort sur le faible pour s'emparer des puits de pétrole de l'Irak, bien sûr ! Les mensonges d'état qui viennent d'être divulgués par les aveux de l'administration américaine et le journaliste de la BBC !

L'affaire qui a débuté le 11 septembre 2001 sera bientôt considérée comme
la plus grande manipulation du troisième millénaire !
Combien de caméras étaient prêtes pour filmer les tours du World Trade Center et les transmettre à la chaine de télévision qui diffusa en boucle la grande manipulation en direct au monde entier ce 11/09/2001 ?
Ce jeu vidéo sorti en septembre 2000 (cliquez dessus pour voir) "Alerte rouge" aurait pu mettre en alerte...

Les USA se sont permis d'engager en mars 2003 une guerre en Irak sans l'aval de l'ONU. Leur propagande appuyée par des mensonges ("armes de destruction massive" qui n'existent pas en Irak) et des faux documents (messages soi-disant de Ben Laden ou vidéos d'Al Quaïda, interview de la soi-disante ex-femme de Saddam...) reliée par les grands Médias, avides de sensation, visait à engendrer la peur d'attentats terroristes et la haine envers L'Irak de Saddam Hussein, pour rallier le maximum de gens à leur cause. Afin de pouvoir exploiter librement le pétrole en Irak, évidemment.
Cela relève de leur stratégie de conquête et nous ne pouvons que constater que les événements du 11 septembre 2001, et la « guerre à la terreur » qui les ont suivis, jusqu'en Irak, ont principalement contribué à un « choc au sein d’une même civilisation ».
Il n'y avait aucun rapport avec les kamikazes d'Al Quaïda, qui n'a aucune consistance réelle : c'est l'épouventail fabriqué par la propagande. Le terrorisme n'est qu'une sorte de révolte contre le terrorisme étatique de la superpuissance militariste qui s'octroie tous les droits avec une armée invincible de haute technologie.
Hans Blix, commissaire de l'ONU pour le désarmement de l'Irak, a fini par dire que le prétexte d' "armes de destruction massive" était un faux prétexte inadmissible. On peut même déceler de l'hypocrisie chez certains dirigeants du seul pays au monde à avoir utilisé impunément des armes de destruction massive (sur Hiroshima-Nagasaki.) et suspecter que les attentats pourraient bien être commandités par eux ! Le maquillage de faux attentats par les services secrets spéciaux sert par la terreur des attentats à faire accepter par tous les citoyens des mesures policières draconiennes et d'atteinte aux libertés fondamentales (Stratégie de la terreur). Cliquez sur la photo ===>
A quand une coalition des pays non-alignés contre l'hégémonie nord-américaine ?


--------------------------------------------------------------------------------

Crimes de guerre ou crimes contre l'humanité ?
Après le scandaleux bagne de Guantanamo où les prisonniers sont secrètement maltraités sans aucune forme de procès, ce qui est une atteinte intolérable aux droits de l´homme, les USA ont engagé unilatéralement une guerre en Irak, en violation de la charte des Nations Unies : de quel droit les Forces armées anglo-américaines ont-elles bombardé l'Irak ? Sûrs de leur suprématie, ils poursuivent leur guerre pour s'emparer du pétrole irakien. Les réserves mondiales s'épuisent, et le contrôle des champs pétrolifères de l'Irak est le but inavoué de cette guerre.

L'Agence Internationale à l'énergie atomique a pris position contre le Président Bush sur l'absence d'armes de destruction massives en Irak.
Janvier 2005 : Confirmation, après environ 2 ans d'enquête, qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak. Le travail de recherche s'est terminé sans résultat (The Washington Post). Cette conclusion contredit l'argument qu'a utilisé le président Bush pour pouvoir envahir l'Irak. Flagrant délit de mensonge... alors que l'US army a déjà employé des armes de destruction massive (nucléaires, chimiques et bactériologiques) à plusieurs reprises contre des populations civiles, d'abord pour des tests sur des atolls du Pacifique, puis sur des villes habitées, causant des millions de morts civils et des millions de blessés (bombe H sur Nagasaki au Japon, puis l'armée américaine procéda, pendant la guerre du Vietnam, à des épandages de produits chimiques destinés à détruire le couvert végétal. Ces "défoliants" contenaient divers agents chimiques, notamment l'agent orange, en réalité de la dioxine. 83 millions de litres furent répandus affectant 2,7 millions d'hectares au Viet-nam), et a usé de bombardements aériens sur des villes en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak (cela se compte par millions de tonnes de bombes), le rapport de l'ancien chef des experts américains en armement en mission en Irak, David Kay, est arrivé à la conclusion que l'Irak ne disposait pas de stocks d'armes biologiques et chimiques. Il a donc démissionné de son poste. (Reuters)

Après l'attaque et l'occupation de l'Irak en violation des règles du droit international, les USA dont la violence attise toutes les haines n'est vraiment pas "le pays de la liberté guidant le monde", mais un Etat voyou que seule une coalition de tous les autres Etats pourrait combattre. Comment les États-Unis pourront-ils continuer à apporter leur soutien politique, « moral » et militaire à un État qui détient ce qu'ils interdisent à tous les Etats arabes ?
Comment le président Bush pourra-t-il expliquer sa politique de « deux poids, deux mesures », et sa « recherche » par ailleurs d'armes de destruction massive ?
Et comment Israël pourra-t-il conserver sa politique pleine d'ambiguïté : ne jamais se déclarer un Etat nucléaire, sans le nier non plus ? N'oublions pas que les USA sont le premier fournisseur d'armes au monde !


--------------------------------------------------------------------------------

Complément d'enquête sur le 11 septembre 2001
Nous le savions déjà, mais c'est aujourd'hui que la moitié des New Yorkais est enfin persuadée que le gouvernement US savait à l'avance que les attentats du 11 septembre allaient avoir lieu et a choisi de les laisser se produire. C'est le résultat d'un sondage de Zogby International

Bien sûr, parmi ces New-Yorkais, il y en a encore certains qui pensent que c'est W. Bush et la CIA qui ont directement organisé les attentats du 11 septembre 2001. Un argument qui a beaucoup frappé les esprits aux USA, celui qui a gagné, je crois, les New Yorkais, c'est qu'habituellement, quand des avions sont déroutés (ne sont plus sur leur route normale), une interception par l'armée de l'air a toujours lieu de manière efficace. Pas le 11 septembre : aucun des avions n'a été détourné !
Pourquoi ?
Il a fallu que quelque part, tout en haut de la hiérarchie, des ordres express soient donnés afin d'empêcher que toute interception efficace ait lieu ce fameux 11 septembre !
L'interception - et non pas l'abattage - est une mesure habituelle, routinière, qui se produit souvent. C'est une mesure automatique qui se fait immédiatement dès qu'un avion est dérouté et que son transpondeur ne répond plus. On ne demande dans ce cas l'autorisation de personne pour faire décoller les avions militaires, afin de ne pas perdre de temps. Dans un tel cas, les avions militaires décollent donc immédiatement. Puis, ils tentent d'entrer visuellement en contact avec l'avion dérouté pour aider le pilote à retrouver sa route normale. C'est seulement ensuite, Le cas échéant, quand il n'y a pas d'autre solution, qu'il faut une permission, et même un ordre venant de tout en haut de la hiérarchie pour pouvoir abattre l'avion dérouté (ou détourné) et que les pirates refusent d'obéir et que cela devient trop dangereux.

Mais, le 11 septembre 2001, si l'on n'a intercepté aucun des avions détournés, cela ne peut s'expliquer que par un ordre express venu du sommet de la hiérarchie US.

Il y a aussi l'argument des dégâts : « Quand on y réfléchit, il est également curieux de constater le peu de dégâts réellement subis par les Etats-Unis, lors des attentats du 11 septembre. Il est utile de réfléchir à ce qu'auraient pu perpétrer les pirates de l'air s'ils avaient réellement voulu faire le plus de dégâts possible. Il me semble qu'un plan en vue d'organiser les détournements à un moment où ils auraient pu écraser un avion sur le sénat ou le congrès en train de siéger, balayant ainsi d'un seul coup une partie importante du gouvernement américain, aurait tout aussi bien pu se réaliser que ce qu'ils ont fait en réalité le 11 septembre. Ou écraser les avions sur une centrale nucléaire, provocant une fusion catastrophique et des dégagements de radiations, ainsi que de graves interruptions dans les fournitures d'énergie. Il n'est pas crédible de suggérer que ces plans n'ont pas été menés à bien parce qu'ils pensaient que la sécurité était trop resserrée. En effet, ils furent assez confiant pour prendre le Pentagone pour cible», comme le suggère si bien Steve Grey :
[www.perso.wanadoo.fr]

Peut-être aussi cette page a-t-elle quelques chances de convaincre :
[www.perso.wanadoo.fr]

Il faut savoir que ce qui est arrivé le 11 septembre 2001 a réjoui certaines personnes. Parmi celles-ci, beaucoup refusent de voir que le 11 septembre est une manipulation de Bush et de la CIA parce qu'elles veulent croire que la résistance anti-impérialiste (et tant pis si c'est la plus débile, se sont-elles dit) a pu mener une telle action.

Il faut savoir aussi que Dominique Baudis, le chef de la censure à la télé française (CSA), est un agent du groupe Carlyle : [1libertaire.free.fr]

De 1999 à 2002, le groupe Carlyle a détenu 30% du Figaro, et a imposé Dominique Baudis à la présidence du Comité éditorial.

Quand on sait à quel point le groupe Carlyle est mouillé dans le coup d'État mondial du 11 septembre, on devine pourquoi la télé française ne permet pas l'expression de la vérité (même à titre d'hypothèse) sur le 11 septembre, et pourquoi elle a transformé le nom "Thierry Meyssan" en une insulte !

...ces infos sont aussi sur : [mai68.org]

Jebly dialna avec ta chachia et ton mindil tu nous régales du fond de tes montagnes.

cher jebly, je suis désollé de voir des évidences : le 11/9 arrange bien de nombreux interrets américains, qu'il ont poussé l'ignominie a punir le peuple irakien d'une faute qu'il n'avait pas commis, d'accuser le pouvoir Irakien sur de fausses preuses (iblie de la lettre de fourniture d'uranuim qui fut avérées etre un faux grossier!
Mais je ne vois pas d'argument pour dire que cela à été organisé par quelqu'un des USA, j'aimerais bien qu'on me donne de vrais arguments, mais je n'en vois pas

2 il y a :

Citation
a écrit:
Il y a aussi l'argument des dégâts : « Quand on y réfléchit, il est également curieux de constater le peu de dégâts réellement subis par les Etats-Unis, lors des attentats du 11 septembre. Il est utile de réfléchir à ce qu'auraient pu perpétrer les pirates de l'air s'ils avaient réellement voulu faire le plus de dégâts possible. Il me semble qu'un plan en vue d'organiser les détournements à un moment où ils auraient pu écraser un avion sur le sénat ou le congrès en train de siéger, balayant ainsi d'un seul coup une partie importante du gouvernement américain, aurait tout aussi bien pu se réaliser que ce qu'ils ont fait en réalité le 11 septembre. Ou écraser les avions sur une centrale nucléaire, provocant une fusion catastrophique et des dégagements de radiations, ainsi que de graves interruptions dans les fournitures d'énergie. Il n'est pas crédible de suggérer que ces plans n'ont pas été menés à bien parce qu'ils pensaient que la sécurité était trop resserrée. En effet, ils furent assez confiant pour prendre le Pentagone pour cible», comme le suggère si bien Steve Grey :
[www.perso.wanadoo.fr]

le lien ne marche pas

pour le sénat, ce n'est pas si évident que cela, plus petit donc plus difficile a viser
maintenant le but du terroisme n'a jamais été jusqu'a maintenant de faire beaucoup de morts(sauf évidemment pour les actions qui on un carractére de terrorisme dans une guerre conventionnelle) ou de viser des dirigeants ou un parlement (sauf les attentats perpétrés par Israel)
pour la centrale nucléaire c'est trés petit le coeur et bien betonné, il faut viser un coeur d'une des unité, c'est trés petit, en plus le risque de frapper une unité en arret, ce qui ne donne rien ! ...et meme en fonction, il faut etre certain que le coeur ne puisse etre arrétè, etre certain que aucune commande ne soit active
ensuite une attaque sur du nucléaire aurait peut etre donné bien des billes supplémentaires aux actuel dirigeants des USA

2 je ne reviens pas sur Meyssan, j'ai prouvé en quoi son histoire de missile sur le penthagone ne tenait pas la route, personne n'a apporté d'eléments défendant la thése de Meyssan, j'en reste donc sur le fait que c'est un affabulateur



excuses moi, jebly, je te contredit non pas pour etre contre toi mais pour savoir ce qui possible ou plausible de ce qui fort improbable
évite de parler des meyssan dans ces théses, je te le dis il est grillé, non pas par des amerloques mais simplement par lui-même