Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

J'arrive plus a croire en Dieu en Islam, svp aidez moi
Tous d'abord voilà les points qui me font plus croire :
-L'univers n'a pas de Dieu c'est un cycle donc tchao Dieu
-la vie sur terre est arriver au hasard l'univers est infini donc c'est possible l'apparition de la vie même si les possibilités sont minces
-On a pus créé en labos des acides animées


A cause de sa j'arrive plus a croire ma tête est toujours plein de doutes aidez moi svp

et ci je te montre une bouteille en plastique et que je te dis qu elle est venue par hasard que c est un ensemble de fait qui ont fusioner qui ont donner cette bouteille tu me croirais.......


et je connais t a reponse alors imagine toi l univers c est toujours un hasard

Moi aussi avant je disais mais a force de fréquenter des sites scientifique je trouve maintenant que c'est j'essaye toujours de retrouver la foi mais j'arrive pas je continuerai de la récupérer jusqu'à ma mort

Citation
Koomix a écrit:
Moi aussi avant je disais mais a force de fréquenter des sites scientifique je trouve maintenant que c'est j'essaye toujours de retrouver la foi mais j'arrive pas je continuerai de la récupérer jusqu'à ma mort

euh j'ai fai des étude scientifique et je peux te dire que même les prof ne croivent pas au azar

Au nom d'Allah , le tout Miséricordieux , le très Miséricordieux

Louange à Allah le Maître de l'univers, et que la prière et la paix d'Allah soient sur le plus noble de ses prophètes et de ses envoyés, notre Prophète Muhammad, puis que la prière soient également sur sa famille et sur tous ses compagnons.

Pour faire court :

http://www.lavoieeternelle.fr/episode1.html

The Signs Le Film [1/2] - Chapitre 1 : Les Signes De L'Existence De Dieu [www.dailymotion.com][/center]

Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/06/14 20:23 par bankss.

Répondre Citer

Vous connaissez Stephen hawking

je te conseille de regarder ceux ci est la veriter de Hamed deedat harim allah , c est une conference avec plusieur scientifique dont 2 ou trois ce convertisse en direct


ceux ci est la verite.....de Hamed deedat

Assalam alaikoum

Je t'invite à regarder cette vidéo intitulée "la fin du hasard"

 
 		

 			
 			
 			
			
 			

 				
 
 					
 						
 						
 					
 				
 				
 				
 
 					
 						«La fin du hasard» Grasset
 					
 					  
 					
 						[www.youtube.com]
 					 
 				
  
 				
   
 				
  
 				
 
 			
 	
 		
 	
 

C'est les frères bogdanov

Vous connaissez Anthony Flew ?


l’athée le plus influent du 20ème siècle qui a changé d’avis !



Le changement de pensée d’Anthony Flew

Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormait en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors dun débat à l’université de New York qu’il a officilement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il declara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)


Les principaux arguments avancés par Anthony Flew


1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN


Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante compléxité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)



2/ Les lois de la Nature

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)


Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question»
(cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)


3/ L’information présente dans l’ADN

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.

Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amèner Flew à se poser la question:
«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)


Autrement dit, étant donné que de l’information se cache dérrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.


4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme.

Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)


Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers.

Flew en a donc conclut:
«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)


Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :
«La selection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimite seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première celulle vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).


Conclusion

Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

Et louange a Allah seigneur de l'univers

Citation
bankss a écrit:
Vous connaissez Anthony Flew ?


l’athée le plus influent du 20ème siècle qui a changé d’avis !


Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

Et louange a Allah seigneur de l'univers

Salamalikoum

Barak'Allah o fik pour cet article fort intéressant

Cela me fait penser à Maurice Bucaille, converti à l'Islam après ses études sur la momie de Ramses II

[www.youtube.com]

Merci pr vos messages j'ai des questions :

-la vie après la mort est elle prouver scientifiquement
-la vie etait elle apparu appartir de matière inerte scientifiquement
-L'univers est il un cycle ou a til réellement un debut et une
-il y a un ou plusieurs univert

Au nom d'Allah , le tout Miséricordieux , le très Miséricordieux


Louange à Allah le Maître de l'univers, et que la prière et la paix d'Allah soient sur le plus noble de ses prophètes et de ses envoyés, notre Prophète Muhammad, puis que la prière soient également sur sa famille et sur tous ses compagnons.



Ex Nihilo Nihil fit (latin de : rien ne vient du néant) : cette célèbre maxime reprend une vérité intuitive que nul être sensé ne saurait ignorer ou dénier, rien ne peut provenir du néant , en d'autres termes : le néant ne peut rien créer , ni matière ni vie peuvent surgir du néant . Cette vérité logique est à noter car elle constitue une base de raisonnement lorsqu'on examine l'existence du Créateur à la lumière des faits et des observations.





La pensée qui a dominé jusqu'au début du 20ème siècle stipulait que notre univers existe depuis l'éternité, que ses dimensions sont infinies et qu'il continuera à exister éternellement , cette approche du 19ème siècle appelée : "modèle de l'univers statique" constituait la base fondamentale de la philosophie athée qui niait l'existence d'un Créateur , Dans son livre " Principes Fondamentaux de Philosophie" , le philosophe athée George Politzer, a déclaré que l'univers n'est point créé car s'il l'etait il aurait certainement un début :


"S’il l’était, alors il l’aurait été instantanément par Dieu et il l’aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l’existence d’un moment où l’Univers n’existait pas, et que quelque chose s’est créé à partir du néant. C’est une chose à laquelle la science ne peut accéder."
( George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Éditions Sociales, Paris - 1954, p. 84)


Lorsque Politzer affirmait que l'Univers n'avait pas de début , il le faisait dans la perspective du modèle de l'Univers statique et pensait faussement que la science était de son coté. Cependant, le développement de la science et de la technologie au 20ème siècle a rendu obsolète les concepts primitifs tel que celui de l'Univers statique qui avait auparavant servi de base aux théories matérialistes.


Aujourd'hui, au 21ème siècle, la physique moderne a démontré par plusieurs expériences, observations et calculs que: d’une part, l'Univers avait bel et bien un début et que d’autre part il avait été créé à partir du néant suite à une grande explosion.

Cela signifie que notre univers a existé à partir du néant, nous avons vu plus haut que rien ne peut provenir du néant , par conséquent , il existe une volonté supérieure à l'origine de cette création à partir du néant qui relève d’un processus très différent que celui de réunir des objets pour former un nouvel objet (tel que des œuvres d'art ou des inventions technologiques). C'est le signe même de la création de Dieu, que tout se soit formé d’une manière parfaite en un seul instant; à un moment où mêmes le temps et l’espace n’existaient pas :


"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
"Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. "
(Coran 52 AT-TUR versets 35,36)


Le scientifique américain William Lane Craig, connu pour ses recherches sur le Big Bang, confirme cette évidence : "En réalité, étant donné la vérité de la maxime ex nihilo fit (rien ne vient du néant), le Big Bang nécessite une cause surnaturelle. Puisque la singularité cosmologique initiale représente le départ de toutes les trajectoires de l'espace-temps, il ne peut y avoir la moindre cause physique au Big Bang. La cause doit plutôt transcender l'espace physique et le temps : elle doit être indépendante de l'univers, et incroyablement puissante. De plus, cette cause doit être un Etre, doté de libre arbitre… La cause de l'origine de l'univers doit être donc un Créateur qui, avant l’existence, a initié la Création par son action libre"

( William Lane Craig, Cosmos and Creator, Origins & Design, printemps 1996, vol. 17, p. 18)


Ces faits sont étonnamment concordants avec ce qui est affirmé dans le coran il y a 14 siècles :

"Ceux qui ont mécru , n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?"
(Coran 21 les prophètes verset 30).


La vie , d'ou vient-elle ?

Qu'est-ce qui distingue un oiseau, ou une girafe, d'une pierre, de l'eau, de la terre, c'est-à-dire de la matière inanimée ? la réponse est imminente : la vie ! mais alors d'ou vient la vie ? et peut elle provenir de matière inerte ?


Avant le 17ème siècle , quand le monde n'avait qu'une connaissance très limitée de la nature, on pensait que la vie peut surgir spontanément à partir de la matière inanimée .

Ce point de vue est appelé "abiogenèse" . On croyait que les insectes naissaient des restes de nourriture. On allait même jusqu'à penser que les souris naissaient à partir du blé. De curieuses expériences étaient menées pour prouver la validité de cette théorie. Du blé était placé sur un vêtement sale, et l'on pensait qu'une souris allait en sortir le moment venu. Cette croyance, également appelée "génération spontanée", a été largement acceptée jusqu'au 17ème et fut réfutée par Francisco Redi. Redi a mené des expériences en 1668 qui ont montré que les asticots qui apparaissaient sur la viande ne se formaient pas spontanément, mais venaient de mouches qui y avaient déposé leurs œufs.



Après cette découverte, les défenseurs de l'abiogenèse ont battu en retraite, affirmant que, non pas des gros organismes comme des asticots ou des grenouilles, mais des microbes invisibles étaient produits à partir de matière inerte.
Cette affirmation a duré pendant les deux siècles suivants et constitua une base de la philosophie matérialiste qui nia l'existence d'un créateur .


En 1864, Louis Pasteur détruisit cette dernière paille à laquelle s'accrochaient les matérialistes athée , lorsqu'il prouva, suite à nombreuses expériences et recherches : que les microbes ne provenaient pas de la matière inerte et que la vie ne peut provenir que de la vie, il déclara victorieusement à la Sorbonne : "La doctrine de la génération spontanée ne se relèvera jamais de ce coup fatal porté par cette simple expérience."
(Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life. New York: Marcel Dekker, 1977).


Conscient de la panique qu'il a causé dans le monde matérialiste athée , pasteur affirme :

«Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»

La science moderne a démontré, à d'innombrables reprises, l'impossibilité de la génération de la vie à partir de matière inerte. Les chercheurs ont réalisé de nombreuses expériences dans leur laboratoire à la pointe de la technologie en simulant les conditions environnementales existantes lors de l'apparition de la vie, mais ces expériences n'ont débouché sur aucun résultat. Malgré toutes les expériences menées, la production d'une seule cellule vivante n'a jamais été réalisable. Finalement, devant l'accumulation des échecs, ce genre d'expérience a même été abandonné.


Antony Flew, un des plus célèbres philosophe athées du 20 siècle reconnut son erreur à 81 ans, il affirma ce qui suit :" Je suis devenu persuadé qu’il est simplement hors de question que la première matière vivante ait évolué d’une matière inerte et se soit développée en une créature extraordinairement complexe."

(Stuart Wavell et Will Iredale, "Sorry, says atheist-in-chief, I do believe in God after all", The Sunday Times, 12 décembre 2004; )


Comme nous avons pu le voir en début , ce n'est pas non plus le "néant" qui donna la vie aux premiers êtres vivants apparus sur terre, la réponse certaine est qu'un être supérieur l'a créé , il est le seul à pouvoir donner la vie aux matières inanimées :

"C'est Dieu qui fendre la graine et le noyau : du mort il fait sortir le vivant, et du vivant, il fait sortir le mort. Tel est Dieu. Comment donc vous laissez-vous détourner ?
Coran [6:95] Les bestiaux (Al-Anam)

"Du mort, Il fait sortir le vivant, et du vivant, Il fait sortir le mort. Et Il redonne la vie à la terre après sa mort. Et c'est ainsi que l'on vous fera sortir (à la résurrection).
Parmi Ses signes : Il vous a créés de terre, - puis, vous voilà des hommes qui se dispersent [dans le monde]-".
Coran 19 AR-RUM (LES ROMAINS) versets 19,20

Mettons maintenant de côté la question " d'où provient la première cellule ?
et posons une question plus facile : " d'où provient la première protéine ?

La théorie de l'évolution n'a aucune réponse à cette question non plus.


Les protéines sont les blocs de construction de la cellule. Si nous comparons une cellule à un énorme gratte-ciel, les protéines en sont les briques. Toutefois, elles n'ont pas une forme et une structure standards comme ces dernières. Même les cellules les plus simples ont à peu près 2.000 différents types de protéines. Si la cellule peut survivre, c'est grâce au fonctionnement harmonieux extraordinaire de ces protéines distinctes.


Les protéines sont faites de structures plus petites, ou de molécules appelées " aminoacides ", qui sont formées par les différentes combinaisons faites d'atomes de carbone, de nitrogène et d'hydrogène. Il y a entre 500 et 1.000 aminoacides dans une protéine moyenne. Certaines sont beaucoup plus grandes.


Le point le plus important est que les aminoacides doivent s'aligner dans un certain ordre pour former une protéine. Il y a 20 différents types d'aminoacides utilisés dans les organismes vivants. Ces aminoacides ne se combinent pas au hasard pour former les protéines. Chaque protéine a une certaine série d'aminoacides et cette série doit être reliée avec précision. Même la carence ou le remplacement d'un seul aminoacide transforme cette protéine en une masse moléculaire sans aucune utilité. Pour cette raison, chaque aminoacide doit être au bon endroit dans le bon ordre. Les instructions pour cet ordre sont stockées dans l'ADN de la cellule et, selon ces instructions, les protéines sont produites.


La théorie de l'évolution affirme que la première protéine se forma " par hasard ". Toutefois, des calculs de probabilités montrent que ce n'est en aucun cas possible. Par exemple, la probabilité d'une série d'aminoacides d'une protéine faite de 500 aminoacides étant dans le bon ordre est d'1 sur 10950.
10950 est un nombre inimaginable formé en plaçant 950 zéros après 1. En mathématique, une plus petite probabilité que 1 sur 1050 est considérée comme presque impossible.



D’une conception sophistiquée, les protéines sont mises à contribution dans la conception de notre corps. Ainsi, nous sommes principalement composés de protéines. Elles sont le matériel de base de nos os, yeux, cheveux et muscles. Ici, vous voyez l’organisation intérieure complexe d’une seule fibre dans l’un de nos muscles. Les cellules avec différentes compositions de protéines forment chacune des détails que vous apercevez dans cette structure. Chaque détail est parfaitement conçu et construit grâce à l’utilisation d’un matériel organique, la protéine. L’architecture fascinante des protéines est l’un des signes les plus frappants de la création.

    Soyez le premier à aimer ça

allah 0 0

LA SYNTHESE DE PROTEINE

Il y a une activité continuelle qui se produit dans nos cellules : dans la nourriture que nous mangeons, les protéines sont cassées et ces morceaux, les aminoacides, sont recombinés selon les codes de l’ADN. Ainsi, les nouvelles protéines dont le corps a besoin sont fabriquées. Cette opération appelée " la synthèse de protéine " est beaucoup plus complexe que cette illustration simplifiée. Aucun laboratoire ne peut réussir la synthèse de protéine, aussi bien que la cellule.



Brièvement, même une seule protéine ne peut pas se former par hasard. Les évolutionnistes admettent aussi ce fait de temps en temps. Par exemple, Harold Blum, un célèbre scientifique évolutionniste, déclare que " la formation spontanée d'un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité
".W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304


Alors, que veut dire tout cela ? Perry Reeves, un professeur de chimie, répond:

Lorsqu'on examine le grand nombre de structures possibles qui pourraient résulter d'une simple combinaison hasardeuse d'aminoacides dans un étang primitif s'évaporant, c'est époustouflant de croire que la vie a pu provenir de cette façon. Il est plus plausible qu'un grand entrepreneur avec un plan directeur et une stratégie globale aurait été requis pour une pareille tâche.
J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988, pp. 81-82




Cytochrome-C est le nom scientifique d’une des protéines les plus importantes qui rend possible la respiration de l’oxygène. Elle est, à ce titre, vitale pour la survie. Il est impossible pour la protéine, qui a une conception extrêmement complexe, de se former par hasard. L’un des éminents défenseurs de l’évolution en Turquie, le Pr. Ali Demirsoy, déclare dans son livre " Hérédité et Evolution " que la probabilité de la formation par coïncidence du Cytochrome-C est " aussi improbable que la possibilité d’un singe qui écrit l’histoire de l’humanité sur une machine à écrire sans faire de fautes ".
Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédite et Evolution), Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 64



La protéine Cytochrome-C


Toutes les créatures vivantes sont faites de cellules. Même une seule cellule se suffit à elle-même ; elle peut produire sa propre nourriture, bouger et communiquer avec les autres cellules. Avec son extraordinaire technologie, la cellule est la preuve concrète que la vie ne provient pas par hasard.

La cellule, dont même une seule protéine ne peut se former par hasard, est une merveille de conception qui rend l'hypothèse de l'évolution " par hasard " complètement insignifiante. Dans la cellule, il y a des centrales énergétiques, des usines complexes, une énorme banque de données, des systèmes de stockage et des raffineries développées.


Au temps de Darwin, rien n'était connu sur l'extraordinaire structure de la cellule. Sous les microscopes de puissance très limitée de cette période, la cellule semblait être une masse obscure. Pour cette raison, Darwin ainsi que les autres évolutionnistes de son temps croyaient qu'une cellule était une simple gouttelette d'eau qui pourrait facilement provenir par hasard. L'idée que la vie pouvait être attribuée au hasard était acceptée à cause de cette opinion scientifique primitive.


Les développements scientifiques du 20ème siècle, cependant, ont révélé que la cellule possède un système incroyablement complexe. Aujourd'hui, il est établi que la cellule, qui possède une conception aussi absconse, n'aurait pas pu provenir par hasard comme l'affirme la théorie de l'évolution. Il est certain qu'une structure trop complexe pour être imitée, même par l'homme, ne peut être le travail d'un " hasard ".
Le fameux mathématicien et astronome britannique, le Professeur Fred Hoyle décrit cette impossibilité de la manière suivante :

La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette façon est comparable à la possibilité qu'une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 à partir des matériaux qui s'y trouvent.
(Hoyle and Evolution, Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105)




En plus des cellules d’humains et d’animaux, la cellule des plantes est également un miracle de création. La cellule des plantes effectue un processus qu’aucun laboratoire n’est capable d’effectuer aujourd’hui : la photosynthèse. Un organite appelé " chloroplaste " dans la cellule des plantes leur permet de produire l’amidon en utilisant l’eau, le dioxyde de carbone et le soleil. Cette substance est la source de nourriture de toutes les créatures vivantes. Les détails de ce processus extrêmement complexe ne sont toujours pas connus aujourd’hui.


Et dans un autre commentaire, Hoyle ajoute : " En effet, une théorie pareille (que la vie était assemblée par une intelligence) est si évidente que l'on se demande pourquoi ce n'est pas largement accepté comme étant une évidence en soi. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques. "
(Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 130)


La cellule possède une conception tellement compliquée que le scientifique de renom, Fred Hoyle la compare à un Boeing 747. D’après Hoyle, tout comme un avion ne peut se former par hasard, une cellule ne le peut pas non plus. De surcroît, cet exemple met en relief une vérité toute aussi importante : bien que l’homme soit capable de construire d’énormes avions en utilisant son savoir et sa technologie, il n’est toujours pas capable de produire la moindre petite cellule.



Saviez-vous que le noyau de chacune des trillions de cellules composant un être humain inclut une banque de donnée assez grande pour remplir une encyclopédie de 900 volumes ?


L'ADN est une énorme molécule cachée dans le noyau de chaque cellule vivante. Tous les traits physiques d'une créature sont codés dans cette molécule hélicoïdale. Toutes les informations concernant nos corps, depuis la couleur de nos yeux, jusqu'à la structure de nos organes internes et la forme et les fonctions de nos cellules, sont recensées dans des sections appelées gènes en ADN.
Le code de l'ADN est composé de séries de 4 bases différentes. Si nous attribuons à chacune de ces bases une lettre, l'ADN peut être comparé à une banque de données établie à partir d'un alphabet de 4 lettres. Toutes les informations sur une créature vivante sont stockées dans cette banque de données.

Si nous tentions d'écrire les informations de l'ADN, cela prendrait approximativement un million de pages, ce qui équivaut à une encyclopédie 40 fois plus grande que " L'Encyclopédie Britannique ", qui est l'une des plus grandes accumulations de connaissances de l'humanité. Ces incroyables données sont stockées dans le minuscule noyau de nos cellules mesurant à peu près un millier de millimètres de taille.

Il a été calculé qu'une chaîne d'ADN assez petite pour remplir une cuillère à café a la capacité d'emmagasiner toutes les informations contenues dans tous les livres jamais écrits.


Bien sûr, une pareille structure étonnante n'aurait jamais pu se former par hasard, ce qui prouve que Dieu a créé la vie. Pas étonnant que les évolutionnistes soient incapables d'apporter une explication à l'origine de l'ADN ! Cependant, ils continuent d'adopter l'hypothèse du " hasard " simplement pour garder la théorie en vie.
Un biologiste moléculaire australien célèbre, Michael Denton, explique ceci dans son livre Evolution : A Theory in Crisis (L'évolution : une théorie en crise) :


Aux sceptiques, la proposition que les programmes génétiques des plus hauts organismes, consistant en quelque chose de près de mille millions de morceaux d'informations, équivalents à la série de lettres dans une petite bibliothèque de mille volumes, contenant dans une forme codée d'innombrables milliers d'algorithmes compliqués contrôlant, spécifiant et ordonnant la croissance et le développement de milliard et milliard de cellules sous forme d'organisme complexe, ont été composés par un processus purement hasardeux, est simplement un affront à la raison. Mais pour les darwinistes, l'idée est acceptée sans un murmure de doute - le paradigme prend le pas !
(Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Londres: Burnett Books, 1985, p. 351)

il y a un ou plusieurs univers

---

Flew a deja repondu a la question .

L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme.


Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»
(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)

si tu suis les scientifiques tu saurais que eux-même ne croient pas aux hasard , le hasard n'existe pas et dieu nous montre ce qu'Il veut bien nous montrer c'est Lui Le plus Savant et le Créateur de tout , sais-tu que des chercheurs au CNRS étudient le coran pour élucider d'avantage mystère scientifique ? (je suppose que non )


dialogue avec un athée :

Michel : Je ne crois pas en Dieu, mais plutôt à la Science et à la Technologie, quelque chose de tangible, vous voyez, mais si vous me prouvez que Dieu existe, je pourrais changer d'avis.





Abdellah : D'accord, si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'après vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?





Michel : Je pense que ce serait la personne qui a inventé ou



construit l'appareil.





Abdellah : On est donc d'accord que c'est la personne qui a construit l'objet, ou son créateur, qui connaît tout ce qu'il y a à savoir sur l'objet.





Michel : Je ne vois pas d'objection à cela. Cela me semble raisonnable.





Abdellah : Parfait. J'ai une autre question à vous poser : Comment l'Univers a-t-il été créé?





Michel : D'après des résultats scientifiques récents, l'univers tout entier était une masse gigantesque, qui lors d'une explosion cosmique a donné naissance au Soleil et à la Terre et à toutes les autres planètes.





Abdellah : Et vous croyez à cette théorie?





Michel : Oui, bien sûr, ce sont des faits établis basés sur des preuves scientifiques. En fait, cette idée de création de l'Univers a vu le jour en 1973 et a été appelée la théorie du "Big Bang".





Abdellah : Je vois. Et bien j'ai une surprise pour vous : dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?" Nous pouvons voir



ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang, et laissez moi vous rappeler que le Saint Coran a été révélé il y a 1400 ans.


suite : [www.orientalement.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/06/14 00:59 par rhonrhon.

Merci bankss j'ai une question est ce vrai que un scientifique du nom de Nell ou un truc du genre avait réussi a prouver que un acide animé pouvait apparaître sous certaines conditions

Merci d'avance pour la réponse

Ah non le scientifique s'appelle Miller est son expérience a été confirmer aujourd hui



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/06/14 18:34 par Koomix.

Au nom d'Allah , le tout Miséricordieux , le très Miséricordieux



Louange à Allah le Maître de l'univers, et que la prière et la paix d'Allah soient sur le plus noble de ses prophètes et de ses envoyés, notre Prophète Muhammad, puis que la prière soient également sur sa famille et sur tous ses compagnons.


Les évolutionnistes citent parfois l'expérience de Miller comme preuve de l'exactitude de leur affirmation à savoir que la vie s'est formée par hasard dans des conditions terrestres primordiales. Cependant, l'expérience qui fut effectuée, il y a quelque 50 années, perdit son implication scientifique à causes des découvertes qui suivirent.


Le chimiste américain Stanley Miller conduisit une expérience en 1953 pour soutenir le scénario de l'évolution moléculaire. Miller prétendait que l'atmosphère terrestre primordiale était composée de gaz de méthane, d'ammoniac et d'hydrogène. Il combina ces gaz dans une expérience à son compte et ajouta de l'électricité au mélange. Presqu'un mois plus tard, il observa que quelques aminoacides s'étaient formés dans le mélange.


Miller avec son appareil expérimental


Cette découverte suscita un grand enthousiasme chez les évolutionnistes. Dans les vingt années suivantes, certains évolutionnistes, comme Sydney Fox et Cyril Ponnamperuma, tentèrent de développer le scénario de Miller.


Les découvertes faites dans les années 70 réfutèrent ces tentatives d'évolutionnistes connues comme " les expériences de l'atmosphère primordiale ".

Il était révélé que l'hypothèse consistant à dire que " le méthane-ammoniac fondait le modèle d'atmosphère primordiale " que proposa Miller et que d'autres évolutionnistes acceptèrent, était absolument fausse. Miller choisit ces gaz à dessein, parce qu'ils étaient très pratiques pour la formation d'aminoacides. Les découvertes scientifiques, d'autre part, montrèrent que l'atmosphère primordiale était composée de nitrogène, de dioxyde de carbone et de vapeur d'eau.

J.P Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, vol. 97: 11, 1975, p. 2964


Ce modèle d'atmosphère ne convenait en aucun cas à la formation d'aminoacides. De plus, il était établi qu'une grande quantité d'oxygène s'est produite naturellement dans l'atmosphère primordiale.

"New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 63, novembre 1982, pp. 1328-1330

Ceci infirme également le scénario des évolutionnistes, parce qu'un oxygène libre décomposerait évidemment les aminoacides.


LES HYPOTHESES DE MILLER



1 ) Il utilisa dans son expérience du méthane, de l’ammoniac et de la vapeur d’eau.

2 ) ]Il prétendit que l’oxygène n’existait pas dans l’atmosphère primitive.

3 ) Il avait mis en place un mécanisme particulier dans le but de synthétiser les aminoacides dans l’expérience. Ce procédé, appelé " le piège froid ", isolait les aminoacides de l’environnement dès qu’ils se formaient, et les préservait



LES VRAIES CONDITIONS



1) La terre primitive contenait du dioxyde de carbone et du nitrogène en lieu et place du méthane et de l’ammoniac.

2) Les découvertes montrent qu’il y avait une très grande quantité d’oxygène libre dans l’atmosphère primitive.

3) Il était impossible pour le genre de mécanisme utilisé dans cette expérience d’exister spontanément dans la nature. Sous des conditions naturelles, les aminoacides sont exposés à toutes sortes de facteurs extérieurs destructeurs.



POURQUOI CETTE EXPERIENCE EST-ELLE INVALIDE ?



1 ) Les américains Ferris et Chen ont réitéré l’expérience avec les gaz qui existaient dans l’atmosphère primordiale. Aucun aminoacide ne fut obtenu.


2 ) Avec une telle quantité d’oxygène disponible, même avec l’hypothèse hautement improbable où les aminoacides se seraient formés, ils auraient fini par se décomposer.


3 ) Si le mécanisme de " piège froid " n’avait pas existé, la source d’étincelles et d’autres matières chimiques dégagées durant l’expérience auraient détruit les aminoacides.



Miller affirmait qu’il avait strictement reproduit les conditions d’atmosphère primordiale dans son expérience. Cependant, les gaz que Miller avait utilisés n’étaient pas comparables même vaguement aux vraies conditions terrestres primordiales. De plus, des mécanismes déterminés provoqués par Miller lui-même ont malencontreusement interféré dans son expérience. En fait, avec cette expérience, il ne réussit bien involontairement qu’à réfuter les affirmations des évolutionnistes qui soutenaient que les aminoacides avaient pu se former spontanément dans des conditions naturelles


Au vu de ces découvertes, la communauté scientifique reconnut dans les années 80 que l'expérience de Miller ainsi que d'autres " expériences de l'atmosphère primordiale " qui suivirent n'avaient absolument aucun sens. Après un long silence, Miller avoua également que l'atmosphère qu'il avait utilisée était irréaliste.
"Life’s Crucible", Earth, février 1998, p. 34


De surcroît, il convient de souligner que tout ce remue-ménage n'avait été déclenché qu'en raison de la simple formation d'aminoacides alors même qu'il est impossible que ces molécules organiques basiques puissent donner lieu, par hasard, à des structures extrêmement compliquées comme les protéines et produire une cellule vivante que même l'humanité est incapable de reproduire dans nos laboratoires modernes.

Les 50 années passées depuis le temps de Miller ne servirent qu'à afficher davantage la déception à laquelle fait face la théorie de l'évolution au niveau moléculaire.



Inspirés par le scénario de Miller, les évolutionnistes ont mené différentes expériences dans les années suivantes. Sydney Fox a produit les molécules que l’on voit sur l’image, les " protéinoïdes " comme il les a appelés, en combinant quelques aminoacides. Ces chaînes d’aminoacides inutiles n’avaient rien à voir avec les vraies protéines qui constituent les corps des créatures vivantes. En réalité, tous ces efforts n’ont pas seulement démontré que la vie n’était pas venue par de simples coïncidences, mais aussi qu’elle ne pouvait pas être reproduite dans des conditions de laboratoires.


Aujourd’hui, Miller (mort le 20 mai 2007) aussi s’est résigné à l’idée que son expérience de 1953 était très éloignée de l’explication de l’origine de la vie.