la france aide officieusement les rebelles syriens en armement !Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Non, en fait la France reste sourde aux cris des syriens et ne semble pas troublée par les 50 000 morts, les actes de torture, les viols, les massacres et les 600 000 réfugiés qui meurent de froid.
La France préfère alimenter la guerre civile au Mali, c'est beaucoup plus simple d'aller chez les noirs que chez les Arabes. Et la Syrie n'est pas un état vassal de la France, elle aurait peu de chose à en tirer et les résistants, c'est bien connu, sont ingrats.
Citation
itrane2000 a écrit:la france aide officieusement les rebelles syriens en armement !Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Non, en fait la France reste sourde aux cris des syriens et ne semble pas troublée par les 50 000 morts, les actes de torture, les viols, les massacres et les 600 000 réfugiés qui meurent de froid.
La France préfère alimenter la guerre civile au Mali, c'est beaucoup plus simple d'aller chez les noirs que chez les Arabes. Et la Syrie n'est pas un état vassal de la France, elle aurait peu de chose à en tirer et les résistants, c'est bien connu, sont ingrats.
vous voulez quoi de plus ?
Citation
oleole a écrit:
Excuse moi mais la guerre en Syrie se rapproche plus d'une guerre civile que celle au Mali.
Au Mali tout le monde voit clairement de quoi il en retourne, des terroristes d'AQMI preneurs d'otages qui veulent s'emparer de la souveraineté d'un pays sans aucune raison.
En Syrie c'est beaucoup plus complexe, personne ne sait trop ce qui se passe, les intérêts sont troubles et les """""résistants""""" assez louches dans l'ensemble.
Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Le poids d'AQMI semble marginal. Leur champ d'action, c'est plutôt l'Algérie. A t-on vu Droukdel au Mali?
Le Mali, c'est la différend Nord/Sud, la rébellion Touareg, des Islamistes locaux, des vagabonds et quelques coupeurs de routes. Le vide politique est un terrain est un terrain fertile.
Citation
oleole a écrit:
Les touaregs ne servent plus à rien, ils ont étés écartés dès la victoire contre le sud établie.
En supposant même que tu aies raison, que AQMI ne soit qu'un écran de fumée et que ce soit sans rapport avec Al Qaida.
Le mujao / Ansar-a-dine et leurs acolytes qui coupent des bras sur la place publique et imposent la terreur par la force, c'est pas une imagination.
Une rebellion "classique", c'est ce qui se passe en Centrafrique.
Au mali c'est un groupe de milices sortis de nul part qui veut imposer ses règles par la brutalité.
Les prises d'otages pour réclamer une rançon sont le signe de groupes terroristes, et non de revendications politiques pouvant avoir une légitimité.
Tu imagines quand même pas que en cas de victoire des terroristes, la France va reconnaître la nouvelle autorité malienne qui détient des otages français ?
Il vaut mieux faire la guerre avec eux aujourd'hui que lorsque tout l'état Malien sera passé entre leurs mains.
Citation
a écrit:
Le mujao / Ansar-a-dine et leurs acolytes qui coupent des bras sur la place publique et imposent la terreur par la force, c'est pas une imagination.
Citation
a écrit:
Les prises d'otages pour réclamer une rançon sont le signe de groupes terroristes, et non de revendications politiques pouvant avoir une légitimité.
Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Des bras, carrément? Combien? A qui? A des civils innocents? Ou à des voleurs? Ils prennent des gens au hasard dans la rue et leur coupent le bras à la scie?
Dura lex, Sed lex. Tu veux garder ta main, tu ne voles pas. La loi est faite pour protéger les citoyens, pas pour les voleurs.
), l'expansion des groupes islamistes armés, la sûreté des expats...entre autres. tu regardes trop BFMTV.Citation
oleole a écrit:
Excuse moi mais la guerre en Syrie se rapproche plus d'une guerre civile que celle au Mali.
Au Mali tout le monde voit clairement de quoi il en retourne, des terroristes d'AQMI preneurs d'otages qui veulent s'emparer de la souveraineté d'un pays sans aucune raison.
En Syrie c'est beaucoup plus complexe, personne ne sait trop ce qui se passe, les intérêts sont troubles et les """""résistants""""" assez louches dans l'ensemble.
pffff t'as cru que je te vouvoyais, ''vous" = les islamistes !Citation
Rastapopûlos II a écrit:Citation
itrane2000 a écrit:la france aide officieusement les rebelles syriens en armement !Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Non, en fait la France reste sourde aux cris des syriens et ne semble pas troublée par les 50 000 morts, les actes de torture, les viols, les massacres et les 600 000 réfugiés qui meurent de froid.
La France préfère alimenter la guerre civile au Mali, c'est beaucoup plus simple d'aller chez les noirs que chez les Arabes. Et la Syrie n'est pas un état vassal de la France, elle aurait peu de chose à en tirer et les résistants, c'est bien connu, sont ingrats.
vous voulez quoi de plus ?
Je veux que tu m'ignores. J'ai déjà attrapé une grippe cette semaine.
et alors ?Citation
oleole a écrit:
Le mujao / Ansar-a-dine et leurs acolytes qui coupent des bras sur la place publique et imposent la terreur par la force, c'est pas une imagination.
une rebellion classique, c'est une rebellion soutenue par la france et dont les exactions ne passent pas au 20 h de france 2.Citation
oleole a écrit:
Une rebellion "classique", c'est ce qui se passe en Centrafrique.
Citation
oleole a écrit:
Au mali c'est un groupe de milices sortis de nul part qui veut imposer ses règles par la brutalité.
.
tous les groupes de rebelles se financent par la corruption, les trafics en tout genre ou les prises d'otage.Citation
oleole a écrit:
Les prises d'otages pour réclamer une rançon sont le signe de groupes terroristes, et non de revendications politiques pouvant avoir une légitimité..
si la france l'avait reconnu, il n'y aurait pas d'otages, réfléchis un peuCitation
oleole a écrit:
Tu imagines quand même pas que en cas de victoire des terroristes, la France va reconnaître la nouvelle autorité malienne qui détient des otages français ?
pourquoi leur faire la guerre ?Citation
oleole a écrit:
Il vaut mieux faire la guerre avec eux aujourd'hui que lorsque tout l'état Malien sera passé entre leurs mains.
ce qui est le plus hypocrite, c'est que d'un coté la france soutienne des islamistes en syrie contre une dictature et soutient une dictature au Mali contre les islamistes;Citation
Skaldonan a écrit:
La France ne veut pas trop se mouiller "syriennement", incertaine de son retour sur investissement...
C'est fou comme l'hypocrisie règne dans ces sphères!
Il choisissent d'impliquer la France dans le conflit malien en justifiant cette action par la menace de l'AQMI (
Ben voyons, notre french heroe tombe à pic. Il faut bien occuper ses forces armées, faire ses démos, remplir son carnet de commandes,...etc...mais surtout, surtout "aider au retour de la stabilité et de la restauration de l’autorité de l’Etat sur l’ensemble du Mali".
Les conflits qui y sévissent ne sont pas récents, loin de là, même si l'Etat d'urgence vient d'être décrété. Qu'ils arrêtent de vouloir faire croire au point culminant d'affrontements, auxquels ils se décident enfin, de mettre fin.
Non, à tous les pays ou celle-ci n'est pas appliquée suite à un vote.Citation
itrane2000 a écrit:
pourquoi leur faire la guerre ?
faut il faire la guerre a tous les pays qui appliquent la charia ?
chargement...
+ 
