Culture, Histoire et régions du Maroc
Yabiladi
Annonces
Général
Actualité du Maroc et du Monde
Voyages & vacances
Culture, Histoire et régions du Maroc
Aide, astuces & bons plans
Formalités administratives & aide juridique
Sports
Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente
Yabiladies
Mariage et administration
Organisation mariage # Maroc
Organisation mariage # International
Relations sentimentales
Problèmes de couple
Relations familiales et sociales
En attendant bébé...
Bébés, enfants, et éducation
Mode & beauté
Santé, psychologie & diététique
Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie
Islam
Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...
Islam & pensées religieuses
Ramadan 2024
Interprétation des rêves, roqya, djinn
MediaTIC
Informatique, téléphonie & multimédia
TV, Ciné, musique, people
International
Foro de Marruecos y de Marroquíes
Morocco # English board
منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

APOPHISE

2 juin 2008 23:15

Tous les principaux médias sont financés par la publicité. Comment peut-on alors demander à un média d'être critique envers celui qui le finance ? Et comment peut-on croire qu'il l'est réellement ? Nombreux sont ceux qui doutent de théories alternatives pour différentes raisons :
- Ces dernières sont trop incroyables pour être vraies. Si c'était vrai, ça se saurait
Ces arguments sont ils valables ? Il faut juste garder à l'esprit la loi suivante :
Plus un mensonge est petit, et plus il est mis en doute. Plus un mensonge est gros, et moins il est mis en cause car il est difficile pour quelqu'un de penser que quelqu'un d'autre lui ment de façon grossière. Donc, pour mentir à quelqu'un sans se faire reconnaître, mieux vaut faire de gros mensonges, que de petits mensonges. Il est bien connu et admis que quand quelqu'un est endetté, c'est l'établissement qui le finance qui décide en partie de ces moyens d'actions.
Tous les pays sont endettés (à des banques PRIVEES cela dit en passant) et pourtant très peu de gens admettent que ceux qui financent les états ont un mot à dire dans la manière dont le pays est gouverné. Les états seraient-ils les exceptions qui confirment la règle ? Ou plutôt la plupart des gens aimeraient-ils bien que cela soit le cas ?La démocratie (qui inclut la liberté d'action) peut elle exister dans un pays quand celui-ci est endetté ?L'être humain est un animal étrange. On lui a tellement répété qu'il vivait en démocratie qu'il a finie par y croire !"Pour désinformer, mieux vaut trop d'informations que pas assez."
{Livre, Black List, Borjesson Kristina}Pour s'assurer un revenu régulier et constant, il est nécessaire de fidéliser les clients. Quand le fond de commerce d'une société est les gens malades. Est il rentable pour cette société de fabriquer des médicaments efficaces ? La réponse est non ! Alors merci à ceux qui privilégient la santé par rapport au profit ! Il est bien connu que lorsqu'une société ou un groupe d'intérêt vit d'un commerce quelconque, il lui est impossible d'accepter qu'une autre société puisse lui casser son marché en vendant une autre technologie moins chère pour le client final. Car si c'était le cas, cette société ou ce groupe d'intérêt serait mis en péril. Doit-on alors s'étonner que certaines technologies -dites libres- ne voient jamais le jour ?
Quand un savant a mis des années à apprendre une théorie et qu'il s'est forgé une réputation grâce à la divulgation de cette théorie. Imaginons que ce savant prenne conscience un jour que cette théorie comporte des erreurs ou est même totalement à revoir. Existe-t-il beaucoup de savants qui accepteraient de renier leur théorie, en reniant par la même occasion leurs nombreuses années d'études et leur réputation ? A la lecture de ces lois qui n'ont rien de révolutionnaires mais sont parfaitement logiques, admises, et évidentes, posons quelques questions :
- Imaginons qu'une énergie libre, gratuite, et non polluante ait été découverte par un savant (Nikola Tesla, par exemple) il y a de cela plus d'un siècle, est-il difficile de comprendre pourquoi cette énergie n'a jamais été développée?- Imaginons qu'un médicament (par exemple les RL Cool

contre des maladies graves (par exemple le cancer) soit efficace, est-il difficile de comprendre que cela ne soit pas du goût de tout le monde ?- Imaginons qu'une ou plusieurs découvertes viennent mettre en cause certaines théories couramment acceptées est-il difficile de comprendre que ceux qui vivent de la divulgation des théories remises en cause n'ont aucun intérêt à ce que cela se sache ?