UMA et UA : Un média algérien répond au secrétaire général de l’Union du Maghreb

Pour bien expliqué le cadeau-piège de la France de l'échange de terre contre neutralité ou même soutien sous-terrain faut remonter aux origines de l'arrivée des envahisseurs français. En 1844 après la bataille d'Isly la France a voulue consolidée son implantation en Algérie en proposant des terres au sultan Abderahman. Elle lui a donc cédée les régions de Oujda qui étaient en disputes permanentes depuis des siècles. Cette offre était destinée à neutraliser le sultan Abderahman pour bien se concentrer sur l'Emir Abdelkader. Une fois l'Emir Abdelkader défait (après 20 ans et la politique de la terre brûlée) la France a agrandie sa présence à l'ouest. C'est le fameux diviser pour mieux régner dans le lequel le faible sultan Abderahman a confirmé. S'il avait continué à résister malgré la défaite de 1844 en joignant ses forces à celles de l'Emir Abdelkader la France aurait été rejetée de l'Afrique du Nord. Mais il avait trop peur pour son trône et ça, la France le savait pertinemment. Cette France comme l'Angleterre et d'autres impérialistes ont sus jouer avec les peuples en les divisant pour les dominés surtout grâce aux complicités de leurs dirigeants. Le même scénario s'est reproduit avec Abdelkrim Khattabi. Le Maroc devait être envahit si ce n'est la défaite de Napoléon 3 en 1870 contre la Prusse. Il avait gagné une cinquantaine d'années de répit qu'il n'a pas exploité pour faire les réformes nécessaires pour se moderniser. Au lieu de cela le Maroc était resté une féodalité médiévale archaïque et superstitieuse. Il aurait pu être un exemple à ses voisins ou au monde Arabo-Musulman comme l'a été le Japon pour le monde asiatique. Non c'est devenu une salle des fêtes et de villégiatures pour tourisme de masse avec les miettes pour le peuple servil, obéissant et figurant sur ses propres terres. C'est triste et ça ose donner des leçons. L'Algérie est un pays qui est géré tant bien que mal mais c'est un pays libre avec une vraie nation cohérente consciente et lucide et sûrement pas lobotomisée et craintive

Ce que vous, les sujets obéissants et pavloviens marocains n'arrivaient pas à comprendre aux événements historiques c'est que l'histoire des décolonisations en général et celle d'Afrique du Nord en particulier (plus exactement celle de l'Algérie), c'est l'antagonisme et le décalage des paespectives et des perceptions de ces situations : En claire les dirigeants marocains et tunisiens (en moindre degré) voyaient le soulèvement et la lutte des algériens comme une formidable occasion de récupérer des territoires tout en se débarrassant d'un voisin colon en tolérant au maximum une future Algérie très réduite et une sorte de tampon entre le Maroc et la Tunisie. Sachant que ces 2 pays, le Maroc et la Tunisie étaient eux-mêmes sous tutelle française (la fameuse indépendance dans l'interdépendance). Donc quand la France propose le piège de l'échange de territoires algériens contre l'abondant de l'aide aux combattants (c'était plutôt de la tolérance d'installation à Oujda qu'une vraie aide) cela veut bien dire qu'elle ne partira jamais de la région et pourra reprendre ces mêmes territoires dès que la menace des combattants aura disparue. C'était une grosse ficelle française. Le plan et la pensée des dirigeants marocains c'était que ces soulèvements étaient peut-être utiles mais ne pouvaient pas constitué un véritable état moderne structuré et cohérent en s'appuyant sur une lecture de l'histoire déformée par une pensée archaïque croyant que quelques respects et considérations de tribus du Bechar, Tindouf ou autres étaient une reconnaissance de suzeraineté profonde et définitive. En résumé les dirigeants marocains n'ont pas vus qu'une véritable nation moderne était née d'un combat de 132 ans culturel, social et militaire qui leur faisait même peur s'il venait à contaminé le peuple marocain qui vit encore dans des chimères feodales et médiévales. Mohammed 5 a commencé à le comprendre et à l'accepté c'est pourquoi il a été liquidé par son propre fils qui a inauguré les relations futures maghrébines par l'attaque de 1963. Le Maroc n'a jamais accepté l'indépendance de l'Algérie et fait des attaques depuis 1956 et le détournement de l'avion de Ben Bella et ses compagnons. Cette toute petite partie de l'histoire n'est qu'un aperçu des vrais éventuellements et leurs origines, leurs envergures et leurs implications profondes. Ce n'est pas ta lecture simpliste naïve et partielle et partiale des choses. Vous faut des siècles pour ouvrir vraiment vos yeux

On a une parole ou on écrit des tartines comme la tienne quand on en a pas. A vous lire, Mohammed V et Hassan II auraient du accepter l'offre française de restitution des territoires marocains dans le dos des Algériens... Au final vous nous traitez tout de même de traîtres... Le Maroc aurait récupéré ses terres et il aurait opposé le principe d'intangibilité des frontières coloniales si un général algérien ouvrait sa gueule. On a (vraiment) pas les mêmes valeurs... Parce que la France tient parole. Par exemple elle n'est pas revenue sur les Accords d'Evian en prétextant comme toi qu'elle était en "plein combat meurtrier et total, cela s'appelle discuter avec un couteau dans le dos." A te lire l'aide du Maroc devait être vitale pour signer un tel Accord. Donc ça ne mériterait pas de rendre ces terres sur lesquelles AUCUN État algérien dans l'histoire n'y a jamais posé les pieds? Concernant la Tunisie, c'est le GPRA ET LE PRÉSIDENT BEN BELLA qui ont promis de rendre la Borne 233 ! C'est quoi l'excuse de Boumediene pour avoir trahi les engagements de l'Algérie ? La guerre contre le monde capitalisme, couteau sous la gorge, blablabla ? "Bourguiba a certes eu l’an dernier un moment de déception (et d’irritation) lorsqu’il s’est rendu compte que le colonel Boumediene n’était nullement disposé à prendre à son compte les promesses plus ou moins fermes que lui aurait faites Ben Bella, avant d’être renversé, à propos de la fameuse borne 233." https://www.monde-diplomatique.fr/1967/04/HERREMAN/27751

Citation
Sole-mio75 à écrit:
Invoquer sempiternellement des soit disant engagements du GPRA envers Mohammed 5 concernant une "discussion" sur les frontières, en plein combat meurtrier et total envers les forces coloniales cela s'appelle discuter avec un couteau dans le dos. Si le Maroc voulait récupérer ses soit disant provinces (qui sont plutôt de très lointaines allégeances islamique de tribus par affinités etthno-religieudes que des suzerainetês effectives), il lui suffisait de refuser le "don" de l'indépendance octroyé par les socialistes français en 1956 et prendre les armes et soulevés ces populations. Non il a préféré laisser la Libération de ces vastes territoires par d'autres pour ensuite venir demander la charité et pleurnicher et crier à la trahison. C'est extravagant. De Quelle victoire il s'agit exactement j'essaie de comprendre réellement. Après plusieurs mois de combats des territoires ont successivement changés de main et à un moment des unités marocaines ont repris une ou 2 villes (le reste c'est du Sahara désertique) et les dirigeants algériens avaient 2 plans manœuvrer et uvrir de nouveaux front en prenant Figuig et d'autres localités tout en continuant la négociation pour laisser la chance à une paix sachant que l'armée algérienne était embryonnaire et menait d'autres combats dans les montagnes de kabylies contre des résidus du colonialisme (c'est d'ailleurs cette occasion qu'avait saisie hassan 2 pour attaquer sachant l'armée algérienne très occupées). Ce que tu appelles victoire c'est une situation légèrement avantageuse à un moment des combats sans grande importance. Si hassan 2 était sûr de sa victoire il ne n'aurait jamais accepté le cessez-le-feu et de reculer sachant la nouvelle offensive arrivant. Le vrai lointain de hassan 2 était la Mauritanie et croyait à une promenade de santé en Algérie (les services français et du mossade l'ont induits en erreur). Il a loupé tout ses objectifs. C'est donc une grosse défaite. C'est pourquoi il s'est rabattu par la suite sur la moitié nord du Sahara occidental c'est à la Sakia El Hamra et il a profité de la mort soudaine et provoquée de Boumediene en 1979 pour envahir le Rio Oro en 1980 du Sahara que le Maroc tente, maintenant, depuis près de 50 ans de faire valide jusqu'à s'allier militairement avec un pays à plus de 4500 kms pour l'aider à préparer une autre guerre qu'il perdra à coup sûr parcequ'entre autres il est du mauvais côté de l'histoire de la religion et de la géopolitique régionale.

Invoquer sempiternellement des soit disant engagements du GPRA envers Mohammed 5 concernant une "discussion" sur les frontières, en plein combat meurtrier et total envers les forces coloniales cela s'appelle discuter avec un couteau dans le dos. Si le Maroc voulait récupérer ses soit disant provinces (qui sont plutôt de très lointaines allégeances islamique de tribus par affinités etthno-religieudes que des suzerainetês effectives), il lui suffisait de refuser le "don" de l'indépendance octroyé par les socialistes français en 1956 et prendre les armes et soulevés ces populations. Non il a préféré laisser la Libération de ces vastes territoires par d'autres pour ensuite venir demander la charité et pleurnicher et crier à la trahison. C'est extravagant. De Quelle victoire il s'agit exactement j'essaie de comprendre réellement. Après plusieurs mois de combats des territoires ont successivement changés de main et à un moment des unités marocaines ont repris une ou 2 villes (le reste c'est du Sahara désertique) et les dirigeants algériens avaient 2 plans manœuvrer et uvrir de nouveaux front en prenant Figuig et d'autres localités tout en continuant la négociation pour laisser la chance à une paix sachant que l'armée algérienne était embryonnaire et menait d'autres combats dans les montagnes de kabylies contre des résidus du colonialisme (c'est d'ailleurs cette occasion qu'avait saisie hassan 2 pour attaquer sachant l'armée algérienne très occupées). Ce que tu appelles victoire c'est une situation légèrement avantageuse à un moment des combats sans grande importance. Si hassan 2 était sûr de sa victoire il ne n'aurait jamais accepté le cessez-le-feu et de reculer sachant la nouvelle offensive arrivant. Le vrai lointain de hassan 2 était la Mauritanie et croyait à une promenade de santé en Algérie (les services français et du mossade l'ont induits en erreur). Il a loupé tout ses objectifs. C'est donc une grosse défaite. C'est pourquoi il s'est rabattu par la suite sur la moitié nord du Sahara occidental c'est à la Sakia El Hamra et il a profité de la mort soudaine et provoquée de Boumediene en 1979 pour envahir le Rio Oro en 1980 du Sahara que le Maroc tente, maintenant, depuis près de 50 ans de faire valide jusqu'à s'allier militairement avec un pays à plus de 4500 kms pour l'aider à préparer une autre guerre qu'il perdra à coup sûr parcequ'entre autres il est du mauvais côté de l'histoire de la religion et de la géopolitique régionale.

Ben Bella a simplement trahi les Accords de 1961 (inopposabilité au Maroc des frontières du traité d'Evian et renégociation de celles-ci) ppur se retrancher derrière les frontières coloniales sachant que l'OUA avait opté pour l'intangibilité de celles-ci... Le Maroc a gagné militairement. L'Algérie a gagné politiquement (en perdant tout honneur). Un coup de p*te... "Les frontières coloniales sont un cadeau de la colonisation qu'on doit accepter." Ben Bella https://youtu.be/O2MNkySp73E?t=1m12s Pourtant au début l'Algérie était opposée au principe d'intangibilité des frontières coloniales, avec le Maroc et d'autres (Groupe de Casablanca contre Groupe de Monrovia) : https://mobile.telquel.ma/2018/01/16/contre-courant-retour-du-groupe-casablanca_1576603

Les seules raclées dont j'ai entendues parler c'est la guerre des sables de 1963 perdue par Hassan 2 qui voulait récupérer tindouf, bechar, hassi beida et aller récupérer la Mauritanie pour faire une continuité territoriale. Résultat. Zéro. Heureusement qu'un cessez-le-feu à été conclu parce qu'il savait pertinemment qu'un débarquement aller se faire à Figuig et une offensive générale arrivait. Il croyait à faire à des "fellagas" descendues des gebels bon qu'à faire de la guérilla. Il s'est bien mordu les doigts par une toute nouvelle armée sans chars sans blindés lourds, juste à la force des hommes. C'est incontestable et définitif. Pas un centimètre du territoire n'a été cédé. Nada, niete, Wallou. Le petit Hassan devait se contenter de son petit territoire à l'image de la valeur de ceux à qui on "offre" l'indépendance et qui courent depuis 47 ans derrière le Sahara occidental qu'ils n'ont toujours pas fait validé par l'onu, "la communauté internationale" malgré mille et un service, bassesses et trahisons en tout genre. On a toujours sues qu'on ne se bat pas seulement contre le petit marrouk mais contre tout les impérialistes qui poussent derrière. Les sois disant "brêles d'el Mouradia" le savent très bien malgré leurs grande "bêtise". Malgré cela lors du prochain face à face il n'y aura aucune pitié et entre les "embrasseurs de main" et les citoyens y pas photo. L'escarmouche de 1975 où Amgala 2 était une belle réponse à Amgala 1. Vive la république du Rif libre. Vive Zefzafi et ses compagnons

Un demi-siècle que vous prenez des raclées au Sahara et ça ose parler de Rif... Heureusement que le ridicule ne tue pas...

Citation
Sole-mio75 à écrit:
Le Rif-libre serait beaucoup plus censé et réel. La seule République ethnique d'Afrique du Nord qui est jamais existée à nos jours c'est bien cette République du Rif fondée par Abdelkrim Khattabi. Elle a durée 3 ans et a été détruite par les espagnols, les français et surtout la famille royale en 1926. Abdelkrim Khattabi est parti s'exiler en Égypte et n'a jamais voulu revenir chez lui à cause des usurpateurs du peuple à la solde de leurs maîtres de toujours. Un pays artificiel créer par Lyautey, les royalistes français et aujourd'hui soutenus par les grands oligarques occidentaux qui lui ont inventés une histoire linéaire et grandiose à coup de propagande, de désinformation et d'usurpation cultuelle à ses voisins. Le petit peuple (et c'est la grande majorité) observe son pays de très loin en bon figurant obéissant et servil et répétant à l'assourdissement les mêmes slogans faux et creux. Pauvre peuple

Le Rif-libre serait beaucoup plus censé et réel. La seule République ethnique d'Afrique du Nord qui est jamais existée à nos jours c'est bien cette République du Rif fondée par Abdelkrim Khattabi. Elle a durée 3 ans et a été détruite par les espagnols, les français et surtout la famille royale en 1926. Abdelkrim Khattabi est parti s'exiler en Égypte et n'a jamais voulu revenir chez lui à cause des usurpateurs du peuple à la solde de leurs maîtres de toujours. Un pays artificiel créer par Lyautey, les royalistes français et aujourd'hui soutenus par les grands oligarques occidentaux qui lui ont inventés une histoire linéaire et grandiose à coup de propagande, de désinformation et d'usurpation cultuelle à ses voisins. Le petit peuple (et c'est la grande majorité) observe son pays de très loin en bon figurant obéissant et servil et répétant à l'assourdissement les mêmes slogans faux et creux. Pauvre peuple

Il suffit de voir ce qui se passe actuellement au moyen-orient (Iran, Arabie,Turquie, Égypte, Yémen, Qatar,Bahreïn, etc.) en termes de rapprochements. Ce n'est pas le pays qui veut la destruction du Maroc, mais les militaires séniles algériens. La multipolarité n'est pas synonyme de paix, la guerre froide dipolaire illustre bien les tensions futures, comme les guerres coloniales et les grandes guerres entre les "empires" débouchant sur Yalta, ou Algésiras dépeçant le Maroc en trois zones. Malthus et Machiavel auront toujours leurs fans en Occident : Loi des grands nombres, Division Quant à nous nous avions un autre référentiel en une prescription : I3tassimou bi habl Eddine, Union en rang serré, de plomb. L’État moderne version occidentale a développé l'individualisme et les liens de cohésion citoyenne, une contradiction imposée par la Terreur de la révolution française, une adhésion à une constitution appliquée par la force "publique", une imposition fiscale en devoir ou obligation, des droits rognés par une inflation permanente, une "usure" en des agios et intérêts. L'avenir sera celui de la résistance des forces de cohésion interne, de la résilience, de la rétention des compétences au lieu d'une fuite des cerveaux organisée, mais aussi celui de la guerre, coûteuse, épuisante, aliénante, de la compétition, de l'accaparement, de la soumission des faibles. La crise du Covid a été le révélateur de la fragilité du système monétaire international en l'inflation ou découplement entre monnaie et valeur, entre tonnes de papier et kilogrammes de matières. Les USA, l'UE, la fédération de Russie, la Chine, l'Inde etc... se doivent d'élargir l'assiette de leurs zones d'influence (conflits en Ukraine, à Taïwan, etc) d'autant plus que la disparité du nombre d'habitants jouent en défaveur des uns qu'ils devront compenser numériquement au fur et à mesure du nivellement vers le haut des systèmes éducatifs et des savoirs. Les milliards de chinois ou d'hindous ne sont plus aussi incultes et analphabètes que jadis, la théorie des grands nombres joue désormais en leur faveur assistée de I.A de l'I.T et des systèmes d'information. Élargir par l'immigration, par l'inclusion (tel le cas des USA united states, l'UE united europa unity, la fédération de Russie, ou encore élargir la zone d'influence), soit tenter de réduire les rivaux par les guerres (classiques, biologiques, bactériologiques, virologiques, nucléaires),ou encore la balkanisation, comme des guerres civiles fomentées et soutenues de l'étranger. Le monde est en guerre pour un meilleur avenir des siens, une guerre de soumission des autres sous toutes ses acceptions (financière, économique, culturelle, etc ... etc ...)

Citation
retdsfgdfsg à écrit:
Imagine vouloir faire partie d'une union incluant un pays qui veut ta destruction. Les Marocains sont bien naïfs et méritent ce qu'ils auront.

Imagine vouloir faire partie d'une union incluant un pays qui veut ta destruction. Les Marocains sont bien naïfs et méritent ce qu'ils auront.