Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

GUERRE IMMINENTE CONTRE L’IRAN

Une résolution du Conseil de Sécurité, écrite par un jean-foutre français, Monsieur de la Sablière interdit la fabrication d’uranium enrichi à l’Iran.

Cette résolution de l’ONU est une mascarade et une diversion, cachant mal d’immenses préparatifs de guerre.

Les forces de l’OTAN organisent en méditerranée, en ce moment même, des manœuvres historiques avec la marine israélienne.

Le ministre de la Défense français visite les troupes de l’OTAN, qui prennent le contrôle d’une partie de l’Afghanistan, proche des frontières iraniennes.

Le président de la Syrie, Bashar Assad, le 1er août, ordonne la mobilisation générale des armées de terre, mer et ciel.

La guerre contre l’Iran semble imminente.

Cette guerre sera terrible...

À l’image des villes du Liban, rayées de la carte, et des camps palestiniens, affamés, encerclés par les panzers du Gross Israël.

Les couleurs du fanion atlantiste sont similaires à celles du drapeau juif, souillées du sang des innocents.

À la veille de la Troisième guerre mondiale, je republie pour les lecteurs de Bellacio un texte ecrit, l’année dernière sur la question du nucleaire en Iran.

L’histoire vérifiable du nucléaire iranien

La peur de la « bombe islamique (1) » remplit d’effroi le petit homme blanc, imbu de leur supériorité ethnique et possesseur d’un fabuleux arsenal d’armes de destruction massive. Cette peur de possédant peut faire retourner, à tout instant, l’espèce humaine à l’âge des cavernes.

SI L’ON VEUT COMPRENDRE la logique de la prolifération des armes nucléaires, il nous faut remonter aux années critiques, à l’instant où la Chine de Mao s’apprêtait à entrer, presque par effraction, dans le club très fermé des 4 puissances historiques : Etats-Unis, URSS, Grande-Bretagne, France.

La République populaire de Chine accédait au rang de puissance nucléaire en 1964.

Pour contenir « le péril jaune », l’US Air Force et le département d`état américain parlaient de distribuer aux pays alliés (Israël, Iran, Pakistan...) et potentiel partenaire stratégique telle l’Union indienne, des armes nucléaires (2).

En 1961, Georges Mc Ghee, « Director of the Policy Planning Council », écrivait au Secrétaire d’Etat, Dean Rusk, qu’il n’y avait qu’une solution pour réduire l’impact politique de la bombe chinoise : « to encourage, even assist, India in testing a device first. A non communist state might then beat communist China to the punch. »

Dix plus tard, l’Inde d’Indira Gandhi préférait signer un pacte de défense avec l’Union soviétique, lui permettant en 1971 de libérer le Bengladesh, retardant de trente ans le partenariat stratégique, souhaité par les Américains (3).

LA GENÈSE DU NUCLÉAIRE IRANIEN

LES BELPHÉGOR de la Guerre froide, portant le voile de l’Islam, reviennent hanter les généraux du Pentagone.

Le programme nucléaire iranien, au coeur de la prochaine conflagration mondiale, a débuté sous leurs auspices.

Lors des années soixante, le gouvernement yankee signait avec le régime du Shah Mohammad Reza Pahlavies une série d’accords bilatéraux, relatifs à un formidable transfert de technologie.

C’EST LE SHAH - non les mollahs plutôt hostiles, par principe, au nucléaire - qui créait « the Atomic Energy Organization of Iran » et « the Tehran Nuclear Research » (TNCR), en 1967.

L’année suivante, la monarchie Pahlavies était le premier royaume signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, édicté par les Etats-Unis et l’Union soviétique à l’apogée de leur puissance.

MILLE NEUF CENT SOIXANTE-HUIT est l’année de l’invasion de la Tchécoslovaquie et de l’offensive du Têt au Viêt-Nam.

Entre 1968 et le 5 mars 1970 (date de la mise en application du Traité), les ingénieurs américains et iraniens planifiaient la construction de 23 centrales nucléaires.

Les dernières devant êtres construits à l`horizon 2000.

Le Shah annonçait ce plan pharaonique, digne d`une célèbre entreprise française, par cette prophétie :

« Petroleum is a noble material, much too valuable to burn. »

À cette époque, l’administration US ne voyait aucun inconvénient à ce que l’Iran, second producteur de pétrole après l`Arabie Saoudite, suive la voie nucléaire.

L’Iran extrayait de leurs sous-sols quelque 6 millions de barils de pétrole par jour, soit 2 millions de plus qu`aujourd`hui !

En 1975, le secrétaire d’état, Henry Kissinger ratifiait « the National Security Decision Memorandum 292 », intitulé US Iran Nuclear Cooperation qui ouvrait aux compagnies américaines un marché iranien de 6 billions de dollars.

Suivait un agreement entre the Massachusetts Institute of Technologies et the Atomic Energy Organization of Iran pour former chaque année un contingent d’ingénieurs locaux, aux dernières nouveautés.

Les Français, grand exportateur de nucléaire, proposaient les mêmes prestations.

Il est certain que nombre de futurs gardiens de la révolution ont profité de leurs lumières...

L’entente était si cordiale que les Yankees n’hésitaient pas à fournir au « pays élu » le kit complet du recyclage de l`uranium.

Le président Gerald Ford, lui-même, en 1976, offrait à Téhéran le procédé permettant d’extraire le plutonium (Pu-239) de l`uranium-238.

L’avenir radieux du nucléaire iranien se terminait sur un cauchemar : la révolution de 1979 et l’instauration d’une république islamique anti-impérialiste.

La firme allemande Kraftwerk-Union AG, qui travaillait sur le projet Bushehr, arrêtait immédiatement leur collaboration.

Un des objectifs de la Guerre de 8 ans entre l’Irak de Saddam Hussein, parrainé par la CIA, et l’Iran des mollahs était de neutraliser l`infrastructure nucléaire, laissée par les occidentaux. En vain.

Les raids de l’aviation irakienne, en 1984 et 1988, et les piratages israéliens en haute mer, ont forcé les Iraniens à disséminer et enterrer leurs installations.

En 1990, la république islamique iranienne ressuscitait leur programme grâce au consortium russe Atomstroyexport.

L’aide de l`agence atomique russe et des sociétés d’état, contrôlés par le KGB et le GRU, n’est pas sans arrière-pensée stratégique.

Une république islamique iranienne, forte et amie, propriétaire en partie de la mer Caspienne, peut permettre de reconstruire la zone d`influence soviétique et contenir chinois et occidentaux.

L’Iran des mollahs a très bonne réputation auprès des peuples musulmans d’Asie centrale : Tchétchène, Ouighour, Afghan, Tadjik, Ouzbek, Kazakh, Kashmiri ; et pourrait servir de médiateur dans nombre de conflits régionaux.

L’Iran, deuxième pays de l’OPEC, joue un rôle important au sein de l’Organisation de la conférence islamique ; et dénonçait, par exemple, les atteintes aux droits de l’Homme aux Cachemires, occupés par les armées indienne et pakistanaise.

Lors de la dernière guerre d’Afghanistan, l’Iran associé à l’Inde soutenait l’Alliance du nord, commandée par le commandant Massoud contre les talibans.

Sans l’accord tacite de l’Iran, l’expédition coloniale en Irak aurait été de suite un échec.

Peut-être cette faiblesse à l’égard de l’impérialisme, aujourd’hui, lui est-elle fatale...

Contrairement aux autres puissances nucléaires « délinquantes au regard des lois internationales », Israël, Pakistan, Inde, l’Iran des mollahs respecte les clauses du traité de non-prolifération de 1968 et soumet leurs installations aux contrôles des agents de l’agence internationale de l’énergie atomique.

L’Iran croit aux vertus fondatrices des Nations unies et aux lois internationales, à tort ; et n’a pas compris, à temps, le projet de reconquête globale, entrepris par l’impérialisme, depuis la Chute du mur de Berlin.

LE 11-SEPTEMBRE 2001, les gouvernements américain et européens changeaient définitivement « les règles du jeu » et la valeur des traités internationaux.

Les nations s’alignaient sur des méthodes de pirate : terrorisme, droit du plus fort, guerres, subversion des lois et des institutions partout dans le monde.

Le gouvernement de Tony Blair décidait sans consulter le Parlement, de remplacer le dispositif de dissuasion nucléaire (Trident) par une panoplie de mini bombes, destinées à des frappes préemptives sur des pays ne possédant pas la bombe.

Chirac discrètement suit la même politique et menace, à partir d’une base de sous-marins atomiques, à l’île Longue, « d’une riposte d’une autre nature toute puissance mettant en cause nos intérêts dans le Monde ».

En juillet 2005, l’administration Bush piétinait par deux fois l’honorable traité de non-prolifération :

1. En concluant un pacte nucléaire avec une `puissance délinquante`, l’Union indienne, n’ayant pas signé le traité de non-prolifération.

2. En votant au Sénat américain un budget de 4 millions de dollars afin de fabriquer des armes tactiques de destruction massive, baptisées Robuste Nucleus Eastman Peterborough` (RNEP).

(et 3, bien sur, en juillet 2006, en supportant les bombardements intensifs du Liban par Israel)

Le changement de doctrine nucléaire « NO FIRST USE » est passé plus inaperçu dans les journaux que les bouleversements climatiques et les tremblements de Terre.

Si la super-puissance ne peut encore écrire la météo, la propagande US réécrit l’histoire du nucléaire iranien ; et accuse des personnages mythiques tel le métallurgiste pakistanais A. Q. Khan d`avoir vendu entre 1987 et 1994 des centrifugeuses (P-1), nécessaires à l`enrichissement de l`Uranium.

L’ancien ingenieur pakistanais, ayant travaillé au Pays-Bas, et bossant pour la CIA, a bon dos...

Cette fable ravit l’état-major indien qui souhaite - si d’aventure leur armée devait participer à la guerre en Iran - affaiblir voir neutraliser le Pakistan du Général Musharraf avec l’aide des Américains.

Dans l’imaginaire des Indiens, le pacte de défense signé en juin 2005 avec Rumsfeld est de même nature que le pacte de 1971 avec l’Union soviétique, qui a permis la libération de l’Est Pakistan.

Or, les généraux indiens se trompent...

Ce rapprochement des Américains et de l’Union indienne permet simplement de pénétrer en profondeur la chaîne de commandement indien et d’orienter leur stratégie.

L’Inde est devenue le premier acheteur d’armes d’Israël.

Lors de la première guerre du Golfe, l’US Navy confiait la surveillance et l’escorte des pétroliers, du détroit d’Hormuz à celui de Malacca à la marine indienne.

La frontière névralgique avec le Pakistan a été reconstruite avec des dispositifs de surveillance made in Israël.

Les gardes-frontières indiens, Border Security Forces, suivent des stages auprès de leurs homologues israéliens en Palestine occupée.

En 1999, lors de la guerre de Kargil, ce sont des agents du Mossad, qui donnent au ministère de la Défense indien, les enregistrements téléphoniques du général Musharraf, prouvant sa responsabilité dans l’offensive...

Subrepticement, l’Inde s’alignait sur des positions stratégiques américaine et sioniste.

Et naturellement votait avec les Américains contre l’Iran, le 24 septembre 2005, à Vienne, lors de l’assemblée des 35 gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique.

Le vote condamnant l’Iran à l’ONU a été fondé non pas sur les déclarations des agents de l`honorable AIEA mais sur les aveux minables d`un transfuge dont on ne connaît même pas l’identité ; ce dernier appartient sans doute aux groupes de Moudjaidines, payes par la CIA.

« Il y aurait à Natanz et Arak des islamistes en blouse blanche fabriquant des bombes atomiques »

Décidemment les terroristes siégeant à Washington, Londres, Paris, Berlin, Delhi, Tel-aviv manquent d`imagination...

La pauvreté et le caractère répétitifs de leurs arguments soulignent le profond mépris dans lequel ces crapules tiennent l`opinion mondiale.
(1)L`expression « bombe islamique » a été utilisée la première fois par Zuckmayer Ali Bhutto (1928-1979), homme d`état pakistanais, père de Benazir Bhutto, architecte du rapprochement avec les chinois, pendu par le général Zia ul-Haq. La métaphore `bombe islamique` servit à collecter des fonds auprès des pays arabes.

(2)Memorandum, Lt General John K.Gerhart, Deputy Chief of Staff, Plan and Programs, US Air Force, to Air Force Chief of Staff Thomas White, `Long Range Threat of Communist China`, 8 février 1961, Library of Congress, Thomas White Papers, box 44, Air Staff Actions ; William Burr and Jeyffrey Richelson, `A Chinese Puzzle`, Bulletin of the Atomic Scientist (1997).

(3)Le partenariat stratégique nucléaire IndoUS a été différé de près de 30 ans, sans doute à cause des liens étroits entre le Congrès de la famille Nehru-Gandhi et du KGB. Les plans de la Guerre froide pour contenir le « péril jaune » ont servi de prémices à l`architecte sécuritaire, signé entre Donald Rumsteck et le ministre de la Défense indien, Pranab Mukherjee, le 28 juin 2005.

De : himalove
mercredi 2 août 2006



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/08/06 12:19 par graindepluie.

Tres bon edito!!!!

pendant que les gamins se font exploser au liban...on va essayer de detourner l'opinion internationale avec l'iran ce qui est le plus fou...c'est que l'onu a ete incapable de prendre la moindre decision meme quand des casques bleus onusiens se font exploser...et encore moins le conseil de securite...mais quand il s'agit d'iran...le discours est tt autre...faut il encore croire et ou avoir confiance dans les instances internationales???

Citation
stone75 a écrit:
faut il encore croire et ou avoir confiance dans les instances internationales???

non

Citation
amine69 a écrit:

Citation
stone75 a écrit:
faut il encore croire et ou avoir confiance dans les instances internationales???

non

non

les pays qui siegent dans ce foutoire, au ordre du gendarme et du monstre, devrait claquer la porte le plus vite possible. et créer un contre poids avec des pays comme la chine, le venezuela, l inde plus tous les pays d amerique du sud et d afrique et d asie.

Citation
wahed mustapha a écrit:

Citation
amine69 a écrit:

Citation
stone75 a écrit:
faut il encore croire et ou avoir confiance dans les instances internationales???

non

non

les pays qui siegent dans ce foutoire, au ordre du gendarme et du monstre, devrait claquer la porte le plus vite possible. et créer un contre poids avec des pays comme la chine, le venezuela, l inde plus tous les pays d amerique du sud et d afrique et d asie.

je viens de voir la declaration de koffi Anane le pauvre il etait tres mal a l'aise et a clairement expliquer que malgré son insistance le conseil de securite a refuser de condamner IsraeL...va t'il demissioner ou va t il encore continuer a soutenir cette mascarade???

Citation
wahed mustapha a écrit:

Citation
amine69 a écrit:

Citation
stone75 a écrit:
faut il encore croire et ou avoir confiance dans les instances internationales???

non

non

les pays qui siegent dans ce foutoire, au ordre du gendarme et du monstre, devrait claquer la porte le plus vite possible. et créer un contre poids avec des pays comme la chine, le venezuela, l inde plus tous les pays d amerique du sud et d afrique et d asie.

t'en demande trop tant qu'ils ne sont pas touchés, ca ne changera rien du tout ... il faut que l'europe se fasse taper par les USA pour qu'elle change de camp ... actuellement, ils sont bien comme ils sont et ils s'en foutent que d'autres peuples se fassent massacrer ... pourvu qu'ils restent tranquilles dans leur coin ...

"Alors que le Conseil de sécurité n'ose pas condamner le massacre de Cana et se contente de le déplorer, ce que n'importe quelle vieille dame peut faire de chez elle, il adopte une résolution pour s'inquiéter des activités nucléaires iraniennes"

Président du Parlement iranien, Gholam-Ali Hadad-Adel

wahed mustapha

Pas besoin d'autres protecteurs pour créer le cotre-poids, les amis d'hier sont les ennemis de demain!

La recette du contre-poids et les ingrédients nécéssaires pour sont là! il faut juste un bon cuisinier.

amine69 je ne suis pas d'accord avec toi dans la mesure ou je trouve que les pays ou les peuples europeens tt comme l'attitude de leurs dirigents ont ete plus courageuses que celles du maroc et ou de l'algerie et ou de la jordanie...y a qu'a voir la position de chirac ( qui va grave trinquer via le lobby juif en france) via la presence du minsitre des AE francais ( combien de ministre des AE arabes ont ete depeches sur place) via les declarations du minsitre des AE finlandais et norvegien qui ont tt deux condamner fermemement ces massacres. que veux tu qu'il fasse d'autres..;alors que les pays arabes ne sont meme pas capables de se reunir et ou de convoquer une reunion de la ligue arabe.....ca doit en raison de la canicule va...

Citation
graindepluie a écrit:
wahed mustapha

Pas besoin d'autres protecteurs pour créer le cotre-poids, les amis d'hier sont les ennemis de demain!

La recette du contre-poids et les ingrédients nécéssaires pour sont là! il faut juste un bon cuisinier.

voila un nouveau venu dont les interventions vont droit au but

bienvenu sur ce forum l'ami

Citation
amine69 a écrit:

Citation
graindepluie a écrit:
wahed mustapha

Pas besoin d'autres protecteurs pour créer le cotre-poids, les amis d'hier sont les ennemis de demain!

La recette du contre-poids et les ingrédients nécéssaires pour sont là! il faut juste un bon cuisinier.

voila un nouveau venu dont les interventions vont droit au but

bienvenu sur ce forum l'ami

oui marhba bik grainddepluie, c est tout benef d avoir des nouveaux intervenants et qui plus est de qualité.

Citation
stone75 a écrit:
amine69 je ne suis pas d'accord avec toi dans la mesure ou je trouve que les pays ou les peuples europeens tt comme l'attitude de leurs dirigents ont ete plus courageuses que celles du maroc et ou de l'algerie et ou de la jordanie...y a qu'a voir la position de chirac ( qui va grave trinquer via le lobby juif en france) via la presence du minsitre des AE francais ( combien de ministre des AE arabes ont ete depeches sur place) via les declarations du minsitre des AE finlandais et norvegien qui ont tt deux condamner fermemement ces massacres. que veux tu qu'il fasse d'autres..;alors que les pays arabes ne sont meme pas capables de se reunir et ou de convoquer une reunion de la ligue arabe.....ca doit en raison de la canicule va...

voyons!!! ils ont besoin de garder de bonne relations avec les pays arabes!!!! les pays arabes sont de grands clients des europeens ... ensuite, ils ne vont surement pas lacher les USA pour les arabes ou pour une quelconque idée de justice ...

ensuite, ces europeens la, ils connaissent tres bien la guerre, ils ont un looong passé colonial, c pas les USA qui va leur apprendre ce que c que d'etre puissant et d'ecraser les faibles ... ils savent que ce que fait les USA se retournera contre elle, ils n'ont pas interet à se faire de nouveaux ennemis ... autant rester neutres dans l'histoire

de plus, s'aligner completement sur les USA ferait annuler toute la diplomatie europeenne, puisque personne ne parlera plus de l'europe comme eventuel partie neutre intermediaire en remplacement des USA, mais traiterait l'europe comme les USA ...

l'europe ne condamne pas!!! l'europe ne perd rien à se montrer plus flexible que les americains ... ils ne disent rien aux americains, ils ne renversent pas la table ni rien ... la situation les arrange, ils en sont contents ... et ils savent qu'un jour ou l'autre, les arabes se libereront, et alors, autant etre du coté neutre que du coté des oppresseurs qui les ont oppressés ...

l'europe est juste pragmatique, et a appris beaucoup de son passé colonial. l'amerique et israel sont dans la phase de l'arrogance, ils se sentent les rois du monde ... ils dechanteront vite fait ... quand ils auront mal un de ces 4, ils comprendront, pour le moment, on est en plein dans la phase de la colonisation (d'ailleurs plus politique, economique, ideologique et culturelle que territoriale) ...

pour moi, l'europe est une lache qui ne veut pas de problemes ... qu'ils se fassent tuer ces arabes, nous officiellement on est de tout coeur avec eux, mais sinon, on reste bien sur du coté du plus fort dans les coulisses, on va pas s'attirer ses foudres ...

tu sais koi amine???? pour regler le probleme...rentre chez toi...et redis la meme chose a tes dirigents a toi...la chair de leurs chair se fait dechiqueter ils n'interviennent pas...et tu preferes que ca soit les voisins qui se melent??? meme au niveau des decalrations ilsont ete les plus laches...rien de rien...je pense que ca serait bien...que tu prennes le ministere des AE marocain et ou algerien..;comme ca c'est reglé...;-) tu devrais revoir tes tites analyses hein...

pour ce qui est de l'attitude de l'europe je parlerais plus de l'attitude de chirac que tu le veuillles ou pas ca a ete le seul dirigent " arabe"...a avoir gu...euler et ou taper sur la table...il a envoye deux ministres sur place...tu veux bien me dire ce qu'a fait monsieur M6 ou boutef??? arrete stp ton delire.

Citation
stone75 a écrit:
tu sais koi amine???? pour regler le probleme...rentre chez toi...et redis la meme chose a tes dirigents a toi...la chair de leurs chair se fait dechiqueter ils n'interviennent pas...et tu preferes que ca soit les voisins qui se melent??? meme au niveau des decalrations ilsont ete les plus laches...rien de rien...je pense que ca serait bien...que tu prennes le ministere des AE marocain et ou algerien..;comme ca c'est reglé...;-) tu devrais revoir tes tites analyses hein...

pour ce qui est de l'attitude de l'europe je parlerais plus de l'attitude de chirac que tu le veuillles ou pas ca a ete le seul dirigent " arabe"...a avoir gu...euler et ou taper sur la table...il a envoye deux ministres sur place...tu veux bien me dire ce qu'a fait monsieur M6 ou boutef??? arrete stp ton delire.

t drolement naif ... gueulé, tapé sur la table tu sais ce que c la diplomatie?? ca s'appelle faire l'ami du liban, sans meme demander un cesser le feu immediat (c que dernierement, apres kana, que l'europe a commencé à parler de cesser le feu, et meme aujourd hui, ils sont pas arrivé à trouver un accord pour demander clairement un cesser le feu ...

moi, j'ai pas besoin de prendre un ministere, j'y perdrai mon temps et mon honneur ... parce que j'aurai les mains liées ... tu es bien naif ... pkoi tu me parles de ces gouvernements laches et dictateurs??? jusqu'a nouvel ordre, c pas le maroc ou le monde arabe qui fait la morale à la france s'agissant de la fameuse democratie et des droits de l'homme ... à longueur de journée, on nous raba les oreilles qu'on ne respecte pas les droits de l'homme ... ils sont beaux les droits de l'homme ... les enfants de kana s'en rejouissent encore ...
on sait tres bien que tous nos gouvernements sont des vendus, qu'ils se sont vendus aux americains pour leur tranquilité ... on le sait ... et à la base on ne parlait pas de ca ... on parlait de la communauté internationale, et on me sort : la france fait, l'europe fait ... qu'est ce qu'ils font??? ils se planquent derriere un discours démago au maximum ... quand ils viennent au liban, c pour dicter les conditions sionnistes ... qu'est ce qu'ils font?? des aides humanitaires??? les libanais les attendent encore ... et tu peux etre sur que ces aides vont etre remboursés au centuple plus tard par les libanais eux meme ... kes k ils aident ?? tu reves les yeux ouverts!!! reveille toi!!! la france et l'europe se planquent derriere leurs beaux principes et derriere de beaux discours, et ne font dans le fond absolument rien!!! ils n'ose pas dire à bush qu'il deconne!!! ils se taisent, laissent passer l'orage, et apres, iront ramasser la part du butin que les americains voudra bien leur laisser ... ils ont le beau role ... ils se planquent et attendent d'avoir une part du gateau ... ces europeens la, derriere leurs grands airs, ne sont que des vautours, et les americains et sionnistes des predateurs ... tout simplement!!!, et nos dirigents arabes que des laches qui vendent leur ame au diable!!! et dans tout ca, qui est le perdant?? le peuple arabe en general, et plus particulierement les libanais actuellement ...

Citation
stone75 a écrit:
tu sais koi amine???? pour regler le probleme...rentre chez toi...et redis la meme chose a tes dirigents a toi...la chair de leurs chair se fait dechiqueter ils n'interviennent pas...et tu preferes que ca soit les voisins qui se melent??? meme au niveau des decalrations ilsont ete les plus laches...rien de rien...je pense que ca serait bien...que tu prennes le ministere des AE marocain et ou algerien..;comme ca c'est reglé...;-) tu devrais revoir tes tites analyses hein...

pour ce qui est de l'attitude de l'europe je parlerais plus de l'attitude de chirac que tu le veuillles ou pas ca a ete le seul dirigent " arabe"...a avoir gu...euler et ou taper sur la table...il a envoye deux ministres sur place...tu veux bien me dire ce qu'a fait monsieur M6 ou boutef??? arrete stp ton delire.

Ceux qu'ont fais les dirigeants arabes??Et bien ils se sont réunis dans un endroit chic,des millions de dollars pour le protocole et ont affirmés que "le processus de paix etait mort(pour la palestine) et que la situation au moyen orient etait grave" puis ils sont rentrés chez eux!!!
SUPER!!!!!!

l'europe est conduite par une clique de dirigeants heteroclites dont des pro americains. l'angletterre est un poste avancé des etats unis en europe. il n'y a pas d'unité. ce qui fait que seul des prises de positions nationales comme la france peuvent emerger. quand aux européens, une grande majorité considere les americains comme un danger. un sondage effectué dans tout les pays européens le démontrait dans une fourchette allant de 65 à plus de 80 pour cent d'opinions defavorables pour les etats unis.
alors pro amercain les européens? certainement pas.

Citation
l'européen a écrit:
l'europe est conduite par une clique de dirigeants heteroclites dont des pro americains. l'angletterre est un poste avancé des etats unis en europe. il n'y a pas d'unité. ce qui fait que seul des prises de positions nationales comme la france peuvent emerger. quand aux européens, une grande majorité considere les americains comme un danger. un sondage effectué dans tout les pays européens le démontrait dans une fourchette allant de 65 à plus de 80 pour cent d'opinions defavorables pour les etats unis.
alors pro amercain les européens? certainement pas.

encore une fois, ne confondons pas les peuples et les gouvernants ... les gouvernants, clairement car c de leur interet comme je l'ai décrit plus haut

pour les peuples, ils se donnent bonne conscience sans bouger d'un poil ... pour le CPE, la france a été retournée de fond en comble, pour un massacre au liban tout le monde s'en fou ... c ca la realité malheureusement, les droits de l'homme, oui, pour moi, quant aux autres, on s'en fout royalement

c'est partout pareil. on peut mobiliser les gens que sur des choses qui les touchent directement.
on mobilise effectivement plus facilement sur le probléme des retraites ou de la casse du code du travail que pour empecher l'expuslsion de gamins scolarisés en france ou contre les massacres planifiés, que ce soit le darfour ou la tchétchénie. méme si les gens sont plus ou moins sensibles ou indignés devant leur télé, on peut plus facilement les mobiliser sur l'augmentation du prix du gazoil.
mais c'est l'homme qui est ainsi. c'est pas spécifique aux européens.

Citation
l'européen a écrit:
alors pro amercain les européens? certainement pas.

les europeens non, mais une bonne partie des dirigents européens (principalement de droite) oui, et quand il s'agit de politique extérieure ce n'est pas de démocratie qu'on parle mais d'"intérêts", quitte à faire des massacres ou à soutenir des dictatures, et sur ce plan à part quelques pays nordiques il n'y a pas d'anges.

les européens ont aussi dit (59% - Eurobarometre) qu'israël était la plus grande menace pour la paix dans le monde, mais ça a fait scandale et on s'est empressé de cacher ce sondage qu'on ne saurait voir (ce qui est plus scandaleux) ..

où va le monde !