la sécurité matérielle est importante aussi pour les hommes, donc il n'y a rien de répréhensible à être gigolo non plusCitation
inquisiteur a écrit:
Un nouveau post tordu, mais j'espère très intéressant.
Pour moi, la sécurité matérielle est un critère normal pour une femme. Donc il n'y a rien de dégradant ou de répréhensible pour une femme de privilégier un homme qui a une vraie aisance financière pour le mariage.
Après, évidemment, il y a vénale, et vénale.
Il y a celle qui veut le mec pour son fric, rien à fiche de ce qu'il est, et si par malheur il perdait tout son fric, le remplacerait très vite. Celle-là est pas très défendable, je l'accorde.
Et puis, il y a celle qui est d'une certaine classe, qui voudrait un homme qui soit d'une certaine distinction, et qui lui assurerait un avenir (apriori) à l'abri du besoin. Bien sûr, elle s'intéresse également à la personne et à leur entente, et en cas de coup dur (notamment financier), elle restera avec lui et le soutiendra.
On voit bien qu'une femme qui déclare accorder de l'importance au niveau social et financier de son futur, n'est pas forcément une gueuse sans foi ni loi. Pourquoi lapider alors, systématiquement, toute femme qui assumerait ce critère?
Citation
ismail_k a écrit:
la sécurité matérielle est importante aussi pour les hommes, donc il n'y a rien de répréhensible à être gigolo non plus
tant que ce lui qui donne le fait de bon coeur y a pas de mal, ce qui est naze c'est de profiter de l'autre contre son gré.
Citation
WastedYouth a écrit:
Salem,
Pour moi, le deuxieme cas que tu as cite, n'a rien a voir avec la venalite.
Pour moi etre venale est un terme "pejoratif", qui correspond mieux au premier cas.
Donc une femme venale est forcement a eviter
Citation
inquisiteur a écrit:
Oui mais je t'assure que l'extrême majorité des gens (surtout les hommes) ne fait pas cette distinction. Dès qu'elle pose des questions sur le niveau matériel du mec, c'est très mal accepté lol.
Citation
goldfinch a écrit:
parce que religieusement parlant elle a le droit de critiquer que son dine et son education l'argent vient si dieu le veut et part si dieu le veut aussi tant que l'homme n'est pas un flémard et ambitieux dieu va l'aider a gagner de l'argent
Citation
WastedYouth a écrit:Citation
inquisiteur a écrit:
Oui mais je t'assure que l'extrême majorité des gens (surtout les hommes) ne fait pas cette distinction. Dès qu'elle pose des questions sur le niveau matériel du mec, c'est très mal accepté lol.
C'est clair que ce n'est pas une question a poser le premier jour du rdv
Citation
WastedYouth a écrit:Citation
inquisiteur a écrit:
Oui mais je t'assure que l'extrême majorité des gens (surtout les hommes) ne fait pas cette distinction. Dès qu'elle pose des questions sur le niveau matériel du mec, c'est très mal accepté lol.
C'est clair que ce n'est pas une question a poser le premier jour du rdv
Citation
inquisiteur a écrit:Citation
goldfinch a écrit:
parce que religieusement parlant elle a le droit de critiquer que son dine et son education l'argent vient si dieu le veut et part si dieu le veut aussi tant que l'homme n'est pas un flémard et ambitieux dieu va l'aider a gagner de l'argent
Critiquer, certes non. Mais il es recommandé de trouver quelqu'un qui a au moins le même niveau social. Pour une femme, chercher au-dessus n'est pas répréhensible. Dieu peut aider en bénissant le couple et le travail du mari, mais ça ne signifie pas qu'il faille se contenter, pour une femme, d'un homme pauvre, parce qu'il peut y avoir la grâce de Dieu.
on est en 2014, les femmes ont autant accès à l'emploi que les hommes si ce n'est plus. donc j'ai autant de respect pour la femme qui vit au crochets de son homme que pour l'homme qui vit au crochets de sa femme.Citation
inquisiteur a écrit:Citation
ismail_k a écrit:
la sécurité matérielle est importante aussi pour les hommes, donc il n'y a rien de répréhensible à être gigolo non plus
tant que ce lui qui donne le fait de bon coeur y a pas de mal, ce qui est naze c'est de profiter de l'autre contre son gré.
Là je suis moins d'accord, car c'est l'homme qui est responsable de la sécurité matérielle du couple, donc il ne peut pas "compter" sur le niveau social et financier de sa compagne.
oui pourquoi pas, moi non plus ça ne me vexerait pas mais faudra pas qu'elle se vexe si je l'interroge à mon tours sur la qualité et la variété de ses prestations sexuelles puisqu'on parle là d'un partenariat basé sur l'échange de services charnels contre une prise en charge économique (de la prostitution quoi).Citation
inquisiteur a écrit:Citation
WastedYouth a écrit:Citation
inquisiteur a écrit:
Oui mais je t'assure que l'extrême majorité des gens (surtout les hommes) ne fait pas cette distinction. Dès qu'elle pose des questions sur le niveau matériel du mec, c'est très mal accepté lol.
C'est clair que ce n'est pas une question a poser le premier jour du rdv
Ben moi je dis pourquoi pas? Tant que la personne s'intéresse à autre chose aussi? Je n'ai jamais été vexable sur ce point, pour ma part (tant que je n'ai pas eu l'impression qu'elle s'en foutait de moi par ailleurs).
Citation
ismail_k a écrit:on est en 2014, les femmes ont autant accès à l'emploi que les hommes si ce n'est plus. donc j'ai autant de respect pour la femme qui vit au crochets de son homme que pour l'homme qui vit au crochets de sa femme.Citation
inquisiteur a écrit:Citation
ismail_k a écrit:
la sécurité matérielle est importante aussi pour les hommes, donc il n'y a rien de répréhensible à être gigolo non plus
tant que ce lui qui donne le fait de bon coeur y a pas de mal, ce qui est naze c'est de profiter de l'autre contre son gré.
Là je suis moins d'accord, car c'est l'homme qui est responsable de la sécurité matérielle du couple, donc il ne peut pas "compter" sur le niveau social et financier de sa compagne.
Citation
ismail_k a écrit:
oui pourquoi pas, moi non plus ça ne me vexerait pas mais faudra pas qu'elle se vexe si je l'interroge à mon tours sur la qualité et la variété de ses prestations sexuelles puisqu'on parle là d'un partenariat basé sur l'échange de services charnels contre une prise en charge économique (de la prostitution quoi).
la croyance est une mauvaise excuse, l'islam invite la femme à la modestie pas à la cupidité. si l'homme peut payer le toit la bouffe et deux vêtements par ans alors il a accompli son devoir de musulman, le surplus n'a rien à voir avec la croyance.Citation
inquisiteur a écrit:Citation
ismail_k a écrit:on est en 2014, les femmes ont autant accès à l'emploi que les hommes si ce n'est plus. donc j'ai autant de respect pour la femme qui vit au crochets de son homme que pour l'homme qui vit au crochets de sa femme.Citation
inquisiteur a écrit:Citation
ismail_k a écrit:
la sécurité matérielle est importante aussi pour les hommes, donc il n'y a rien de répréhensible à être gigolo non plus
tant que ce lui qui donne le fait de bon coeur y a pas de mal, ce qui est naze c'est de profiter de l'autre contre son gré.
Là je suis moins d'accord, car c'est l'homme qui est responsable de la sécurité matérielle du couple, donc il ne peut pas "compter" sur le niveau social et financier de sa compagne.
On est en 2014, mais quand on est croyant, on accepte cette différence de point de vue.
et toi t'es un mec acide ?Citation
inquisiteur a écrit:Citation
ismail_k a écrit:
oui pourquoi pas, moi non plus ça ne me vexerait pas mais faudra pas qu'elle se vexe si je l'interroge à mon tours sur la qualité et la variété de ses prestations sexuelles puisqu'on parle là d'un partenariat basé sur l'échange de services charnels contre une prise en charge économique (de la prostitution quoi).
Toi t'es un vrai mec basique lol. Et sûrement pas pratiquant du tout. Une femme, c'est pour des services charnels. Alors oui, là, effectivement, te demander ça à toi, c'est de la prostitution. On est d'accord.
Citation
ismail_k a écrit:
la croyance est une mauvaise excuse, l'islam invite la femme à la modestie pas à la cupidité. si l'homme peut payer le toit la bouffe et deux vêtements par ans alors il a accompli son devoir de musulman, le surplus n'a rien à voir avec la croyance.
Citation
ismail_k a écrit:
et toi t'es un mec acide ?
non sérieusement s'il faut la payer sous une forme ou sous une autre alors oui on parle de prostitution que ça soit pour des services charnels ou platoniques. y a des escorts payées juste pour sortir diner avec le client.
chargement...
+ 
